Решение по делу № 33-5506/2018 от 22.02.2018

Судья Сейдяшева Н. В. дело № 33-5506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Камышловского городского суда ... от ( / / )

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грибкову П.К., Грибковой Ю.А., Русину Ю.Л., Воробьеву С.П., Камальдинову А.И., Кондратьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Грибкову П. К., Грибковой Ю. А., Русину Ю. Л., Воробьеву С. П., Камальдинову Р. Н., Кондратьеву И. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между Банком и Грибковым П. К. был заключен кредитный договор № на сумму 2449240 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, на срок до ( / / ) для приобщения квартиры, расположенной по адресу: ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Грибковой Ю. А., между Банком и Русиным Ю. Л., между Банком и Воробьевым С. П., между Банком и Камальдиновым Р. Н., между Банком и Кондратьевым И. А. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, соответственно. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Грибковым П. К. был заключен договор залога транспортного средства ... 2000 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Грибкову П. К., залоговой стоимостью 75000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Однако заемщиком условия кредитного договора систематически нарушаются, денежные средства в погашение задолженности не вносятся. Требования Банка о досрочном возврате кредита направленные в адрес заемщика и поручителей оставлены последними без удовлетворения.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 313442 руб.23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 287977 руб. 14 коп., проценты по кредиту - 23984 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 1480 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, 2000 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Грибкову П. К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 75000 руб., взыскать с собственника автомобиля расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль через год после заключения договора залога был отчужден Грибковым П. К. в пользу Конойко С. Н., а в последующем неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи в пользу Бородулина А. С., Новоселова А. А., Забеленчикова В. В., Колесникова С. П., Стародубова Е. Н., Артюхина А. И., Гильмуллина А. И..

Указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковое заявление Банка оставлялось без рассмотрения. В последующем по заявлению истца определением суда от ( / / ) производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен последний собственник спорного транспортного средства – Гильмуллин А. И.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Репина Е. А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

Указывает на ошибочные выводы суда о надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств и отсутствии просроченной задолженности. Указывает, что просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем вся сумма задолженности вынесена Банком на счета просроченной ссуды, было приостановлено начисление процентов и неустоцки. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании п. 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления в адреса ответчиков и третьих лиц письменных извещений с № от ( / / ), истец извещен телефонограммой от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела ( / / ) была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявлений об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ( / / ) между Банком и Грибковым П. К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2449240 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых и возврата кредите не позднее ( / / ).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключены договоры поручительства с Грибковой Ю. А., Русиным Ю. Л., Воробьевым С. П., Камальдиновым Р. Н., Кондратьевым И. А. под № №, № № № №, № № № №, соответственно.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 810, 819, 811, 329, 363, 361, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о том, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись надлежащим образом, ( / / ) в счет погашения долга была внесена сумма 1600000 руб., при этом ответчик с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, дополнительное соглашение к графику платежей с учетом досрочного погашения кредита не заключалось, с декабря 2005 года заемщиком вносились суммы превышающие ежемесячный платеж, на день рассмотрения дела задолженность в сумме основного долга 287977 руб. 14 коп. соответствует размеру задолженности, определенной графиком платежей по состоянию на март – апрель 2019 года.

Поскольку основные требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности были оставлены судом без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вопреки выводам суда на основании выписки по счету заемщика истцом доказано наличие просроченной задолженности более трех раз в течение 12 месяцев, а в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Грибковым П. К. не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств после января 2015 года, а также отсутствие намерения досрочного погашения задолженности путем внесения ( / / ) платежа в сумме 1600000 руб.

Выводы суда об отсутствии заявления ответчика о внесении ( / / ) суммы 1600000 руб. в досрочное погашение кредита, основаны только на пояснениях представителя ответчика Грибкова П. К. - Ивойловой Е. В., не были поставлены на обсуждение сторон и соответствующая информация у ПАО «Сбербанк России» не истребовалась и не проверялась.

Вместе с тем, из выписки по счету следует, что внесенная ( / / ) сумма 1600000 руб. была зачтена Банком в счет досрочного погашения основного долга и процентов, которые по состоянию на ( / / ) составляли: основной долг - 1916039 руб. 19 коп., проценты за соответствующий месяц - 15958 руб. 24 коп. Сумма 1600000 руб. была распределена кредитором на погашение основного долга в размере 1582361 руб. 94 коп., на погашение ежемесячной суммы процентов – 16638 руб. 06 коп. В связи с этим по состоянию на ( / / ) остаток основного долга значительно уменьшен и стал составлять 333677 руб. 25 коп., образовалась переплата по срочным процентам в сумме 1679 руб. 82 коп. (л.д.46,оборот, л.д.47).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направление суммы 1600000 руб. в досрочное погашение кредита полностью отвечает интересам заемщика и поручителей, поскольку дальнейшее начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности 333677 руб. 25 коп., в связи с чем общие обязательства по уплате процентов заемщика значительно уменьшены.

Также о намерениях заемщика Грибкова П. К. досрочно погасить кредит свидетельствуют и его дальнейшие действия по внесению периодических платежей в погашение задолженности с ( / / ) по ( / / ). Поскольку срочная задолженность по погашению кредита отсутствовала, то внесенные в погашение кредита суммы относились Банком на погашение срочных процентов. Из выписки по счету видно, что в связи с недостаточностью вносимых платежей срочные проценты выносились на просрочку( / / ) в сумме 4359 руб. 46 коп., затем задолженность по процентам была погашена. С февраля 2011 года заемщиком периодически стали вноситься крупные суммы: ( / / ) – 33 100 руб., ( / / ) – 15000 руб., ( / / ) вновь образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 5226 руб. 59 коп., которая заемщиком была погашена, далее ( / / ) внесена сумма 40000 руб., ( / / ) – 17000 руб., ( / / ) – 27500 руб., ( / / ) - 21102 руб. 73 коп. и так далее, последний платеж в сумме 15000 руб. внесен ( / / ). Поступающие денежные средства относились Банком в погашение не только процентов, но и основного долга, в связи с чем по состоянию на ( / / ) после внесения ( / / ) последнего платежа размер основного долга составил 287977 руб. 14 коп., срочная задолженность по процентам отсутствовала. А поскольку с ( / / ) более платежей в погашение задолженности не вносилось, ( / / ) задолженность была вынесена Банком на счета просроченной ссуды, размер задолженности по состоянию на ( / / ) по основному долгу составил 187977 руб. 14 коп., по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) – 23984 руб. 95 коп., размер пени – 1480 руб. 14 коп. (л.д.48, 49). По состоянию на ( / / ) предъявленный ко взысканию размер задолженности не изменился, поскольку Банком было приостановлено начисление процентов и пени, что следует из расчета задолженности ( л.д.6-11)

Таким образом, платежи в погашение основного долга 287977 руб. 14 коп. не вносились заемщиком в период с ( / / ) по ( / / ), а в погашение процентов с ( / / ) по ( / / ), что составляет более трех месяцев в течение года и относится к существенному нарушению обязательств, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены в досудебном порядке требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов, рассчитанных на ( / / ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности после предъявления иска в суд ответчиком Грибковым П. К. не представлено.

На основании изложенного выводы суда об отсутствии просроченной задолженности не основаны на материалах дела, в связи с чем на основании п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору и обоснованности требований истца.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства, заключенных с Грибковой Ю. А., Русиным Ю. Л., Воробьевым С. П., Камальдиновым Р. Н., Кондратьевым И. А. следует, что поручительство поручителей прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров поручительства).

Условие договоров поручительства от ( / / ) о действии поручительства до фактического прекращения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма закона действовала в ранее действующей редакции п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, в связи с чем независимо от доводов апелляционной жалобы при решении судом вопроса о взыскании задолженности с поручителей обстоятельства прекращения либо не прекращения срока поручительства подлежат безусловной проверке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика Грибкова П. К. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ( / / ), в котором установило срок досрочного возврата задолженности не позднее ( / / ), что подтверждено копией требования и реестром отправки почтовой корреспонденции (т.2 л.д.26 31-33).

Аналогичные требования с аналогичным сроком возврата кредита были направлены в адрес поручителей Воробьева С. П., Грибковой Ю. А., Кондратьева И. А., Русина Ю. Л., требование о досрочном возврате кредита в адрес поручителя Камальдинова Р. Н. направлено ( / / ) с установлением срока досрочного возврата задолженности до ( / / ) (т.1 л.д.31-36).

Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен кредитором с установлением новой даты - не позднее ( / / ).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд поручительство Воробьева С. П., Грибковой Ю. А., Кондратьева И. А., Русина Ю. Л., Камальдинова Р. Н. является прекращенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей следует отказать. Аналогичная правовая позиция относительно прекращения поручительства изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ( / / ).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обстоятельства заключения договора залога от ( / / ), предметом которого стал автомобиль ..., 2000 года выпуска, № ответчиком Грибковым П. К. не оспариваются.

В соответствии с п. п. 2.1, 4.1, 5.1, 6.1 договора залога транспортного средства залогом обеспечивается выполнение обязательств заемщика, включая основной долг, проценты и неустойку. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщиком перед залогодержателем.

В нарушение условий договора залога ответчик Грибков П. К. ( / / ) без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу Конойко С. Н.

По сведениям ГИБДД Конойко С. Н. являлся собственником заложенного автомобиля с ( / / ) по ( / / ) В последующем собственниками спорного автомобиля в связи с его отчуждением по договорам купли-продажи являлись Бородулин А. С.(право собственности прекращено ( / / )), Новоселов А. А.(право собственности прекращено ( / / )), Забеленчиков В. В.(право собственности прекращено ( / / )), Колесников С. П.(право собственности прекращено ( / / )), Стародубцев Е. Н.(владелец с ( / / )), Артюхин А. И.(владелец с ( / / )), Гильмуллин А. И.(владелец с ( / / )).

По сведениям ГИБДД последний владелец спорного транспортного средства Гильмуллин А. И. снял его с регистрационного учета ( / / ) в связи с убытием за пределы Российской Федерации и по состоянию на ( / / ) указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Поскольку доказательств прекращения залога в материалы дела ответчиком Грибковым П. К. и третьими лицами не представлено, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль без указания собственника транспортного средства.

Поскольку иной оценки транспортного средства ответчиками не представлено, судебная коллегия при установлении начальной продажной стоимости автомобиля исходит из его залоговой стоимости, согласованной между сторонами при заключении договора залога (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Грибкова П. К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по требованию имущественного характера - 6334 руб. 42 коп. по требованию неимущественного характера – 6000 руб., поскольку автомобиль изначально был отчужден без согласия зологодержателя именно залогодателем Грибковым П. К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Грибкова П.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) по основному долгу – 287977 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 23984 руб. 95 коп., по неустойке – 1480 руб. 14 коп., судебные расходы по госпошлине – 12334 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., 2000 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 75000 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения взысканной по кредитному договору № от ( / / ) задолженности в размере 313442 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.