Решение по делу № 12-144/2019 от 14.03.2019

дело № 12-144/2019

мировой судья Пылкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 апреля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Ивана Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 27 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 27 февраля 2019 года Степанов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Степанов И.А. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Степанов И.А. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, указал, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную квалификацию его действий. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть каких-либо нарушений Правил дорожного движения с его стороны, чем нарушили пункт 63 Приказа МВД РФ; ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Также указывает, что не было устранено противоречие между протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степанов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункта 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2019 года в 22 часа 36 минут Степанов И.А. у <адрес>-а по <адрес> в г.Челябинске, управлял автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Степанов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов И.А. отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Степанов И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором имеется собственноручная запись Степанова И.А. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.4); протоколом направления Степанова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Степанова И.А. о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5); объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, из содержания которого следует, что около 21 часу 50 минут 16 января 2019 года у <адрес>-а по <адрес> в г.Челябинске, им была остановлена автомашина «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.А., при общении с которым были обнаружены признаки опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался (л.д.7); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, опрошенных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ (д.<адрес>, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.9-а).

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Понятые были допрошены по обстоятельствам совершенного правонарушения с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам Степанов И.А каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Степанова И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для оговора Степанова И.А. инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении сотрудниками ДПС пункта 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № 664 от 23 августа 2017 года, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку указанный пункт закрепляет общие принципы организации надзора сотрудниками ДПС ГИБДД за дорожным движением.

Доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями, изложенными в части 1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из системного толкования части 1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Степанов И.А. выразил такое волеизъявление, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника; о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению Степанова И.А., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, о невыполнении водителем Степановым И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым, не имеется. В этой связи доводы Степанова И.А. судья районного суда находит также несостоятельными.

Постановление о назначении Степанову И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Степанову И.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 27 февраля 2019 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Степанова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                        Рђ.Рђ. Казаков

Секретарь:                    Рћ.Р’. Тарасюк