Решение по делу № 33-878/2017 от 28.02.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крицына А.Н.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукиной Е.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Постановление администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области №<данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения объектов дорожного сервиса» отменить.

Признать результаты межевания находящегося в аренде земельного участка площадью <данные изъяты>. недействительным, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Свинцову А.А., Лукиной Е.И. об отмене постановление администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № предоставленного Свинцову А.А. для размещения объектов дорожного сервиса», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свинцов А.А. передал Лукиной Е.И. права требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником открытой автостоянки на <данные изъяты>, расположенной на арендованном земельном участке с КН №. Смежным земельным участком, имеющим общую границу с его земельным участком и граничащим с принадлежащим истцу зданием для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки, является участок с КН №, переданный администрацией сельского поселения Волховского сельсовета в аренду Свинцову А.А., который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права по договору аренды Лукиной Е.И. В ходе рассмотрения другого дела по его иску, в том числе к Свинцову А.А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, находящего в аренде у Свинцова А.А., в связи с наличием кадастровой ошибки, Свинцов А.А. исправил кадастровую ошибку, однако кадастровая ошибка была исправлена ненадлежащим образом с нарушением прав смежных землепользователей. Определение границ данного земельного участка проведено без извещения собственника земли и арендаторов соседних земельных участков, в согласовании границ смежные землепользователи не участвовали. При определении границ земельного участка с КН № было изменено его местоположение, линейные размеры, необоснованно осталось свободное пространство между соседними земельными участками, а также не учтено то обстоятельство, что в границы участка вошла смонтированная истцом в <данные изъяты> линия водопровода и сливная яма к принадлежащему истцу зданию для отдыха водителей. Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением администрации сельского поселения Волховской сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения данного земельного участка сроком на 2 года и осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с нарушениями требований закона и нарушением прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Преснякова В.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свинцовым А.А. и Лукиной Е.И., об уступки права требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (договора цессии) в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:18 в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. остальные требований поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчицы Лукиной Е.И. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает поданный иск преждевременным, поскольку границы земельного участка с КН №, находящегося в аренде у Пресникова В.Н., не установлены. Кроме того, указала, что земельный участок с КН № был сформирован на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту по выбору земельного участка в его смежествах участок с КН № не значится, поэтому согласования с его пользователем не требовалось. Местоположение границ земельного участка с КН № в связи с исправлением кадастровой ошибки было согласовано с администрацией сельского поселения Волховской сельсовет в <данные изъяты> и также в его смежествах участок, находящийся в аренде у Преснякова В.Н., не значится, поэтому границы земельного участка с КН № не подлежали согласованию с истцом, доводы истца в этой части несостоятельны. Доказательств, что указанный истцом водопровод возведен в соответствии с необходимой документацией, фактически существует и введен в эксплуатацию, как и доказательств права собственности истца на водопровод, истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились. В письменных объяснениях на иск представитель ответчика администрации сельского поселения Волховской сельский совет Коротаева Р.Н. указала на то, что при исправлении кадастровой ошибки местоположение границ земельного участка с КН № изменилось, ранее участок с одной стороны имел границу с участками с КН № и №, после уточнения границ участок смещен от этих участков. С другой стороны между участками, арендованными Ряпловым В.А. (в настоящее время Пресняковым В.Н.) и Свинцовым А.А., имелась свободная земля сельского поселения, после проведенного межевания участок с КН № сдвинут к участку Ряплова В.А. (в сторону его забора). ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения разрешила Преснякову В.Н. прокладку линии водопровода к принадлежащей ему автостоянке с прохождением водопровода по земле сельского поселения в 2 метрах от существующего забора гражданина Ряплова В.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лукина Е.И. просила отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лукиной Е.И. Чернышовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Свинцова А.А., согласившегося с доводами жалобы, возражения истца Преснякова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка в соответствии с п.3, п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона №221-ФЗ от 21.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей до 31.12.2016 года, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Исходя из положений ч. 4 приведенной статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка №1222 от 13 января 2012 года администрация Задонского муниципального района Липецкой области предоставила в аренду Ряплову В.А. сроком на <данные изъяты> с <данные изъяты> г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д.15-16 т.1).

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ряплов В.А. передал, а Пресняков В.Н. принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Пресняковым В.Н. зарегистрировано право собственности на объект права – открытая автостоянка на 28 м/мест, назначение нежилое здание, общей площадью 299,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области (л.д.12 т.1).

Судом также установлено и не оспаривали стороны в судебном заседании, что границы земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположена принадлежащая истцу автостоянка, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с кадастровой ошибкой. Этим же решением Преснякову В.Н. отказано в удовлетворении требований о согласовании границ указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения объектов дорожного сервиса», расположенный относительно ориентира: <данные изъяты>, был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Задонского муниципального района Липецкой области Свинцову А.А. в аренду сроком 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды (л.д.68-71, 72, 81-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.А. по договору уступки права требования передал Лукиной Е.И. свои права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.42-92 т.1) следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Свинцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером К.М.А. в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН об описании местоположения границ данного земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации сельского поселения Болховской № от ДД.ММ.ГГГГ, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет данного участка в связи с изменением местоположения его границ. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован главой администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области К.Р.Н. (л.д. 80 т. 1).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибкой в <данные изъяты>, была нарушена процедура согласования местоположения его границ, поскольку с истцом Пресняков В.Н., как с землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №, не было согласовано местоположение границ земельного участка, чем нарушены его права. Суд также принял во внимание позицию представителя ответчика администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района, о том, что при уточнении границ спорного земельного участка в <данные изъяты> его конфигурация и местоположение изменилось, а именно: местоположение участка смещено в сторону участка Ряплова В.А. (в сторону его забора) и отодвинут от земельных участков с КН № (образовалась межполосица), участок стал уже и длиннее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из заявленных требований, истцом оспаривается местоположение границ земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у Лукиной Е.Н.

При рассмотрении возникшего спора суду надлежало установить, не только имеет ли место факт нарушения закона в связи с отсутствием подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при определении границ земельного участка с КН № но и правовые последствии такого нарушения.

При этом само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду следовало проверить, в какой мере установление границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Лукиной Е.И., при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. При этом бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце Преснякове В.Н.

Как следует из представленного истцом суду первой инстанции заключения кадастрового инженера С.А.С. без даты, проведена геодезическая съемка земельного участка расположенного в <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты>, при этом не указано, в отношении какого конкретно земельного участка и кому принадлежащего проведены кадастровые работы, в то же время указано, что его граница от точки н13 до точки н1 проходит по стене здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала, принадлежащего истцу. Конкретные координаты земельного участка площадью <данные изъяты> также не приведены. Далее кадастровый инженер приводит сопоставление координат и линейных размеров земельного участка с КН № до исправления кадастровой ошибки и после ее исправления и приходит к выводу, что координаты участка сместились в сторону земель неразграниченной государственной собственности, и в настоящее время граница земельного участка КН № проходит по стене здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала, принадлежащего Преснякову В.Н. и захватывает отмостку этого здания 1 м.

Из объяснений истца Преснякова В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное здание возведено им в <данные изъяты> на меже, задняя стена здания расположена на фактической границе участка, имеющийся забор примыкает к углу стены здания, отмостка у здания не сделана, но по проекту должна быть отмостка.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на фактически существующие границы земельного участка с № №, в материалах дела не имеется. При этом, то обстоятельство, что граница земельного участка, находящегося в аренде у Лукиной Е.И., проходит по стене вышеуказанного здания, возведенного истцом изначально на границе земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками прав Преснякова В.Н.

Указание истцом на то, что возведенный им в <данные изъяты> водопровод расположен в границах уточненного земельного участка КН №, а должен проходить по землям неразграниченной собственности не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как следует из постановления администрации сельского поселения Волховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Преснякову В.Н. разрешено подведение воды к автостоянке д. Миролюбовка по землям администрации сельского поселения, Пресняков В.Н. обязан согласовать проведение вышеуказанных работ с ООО «Водоканал» и иными компетентными органами. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что обозначенный истцом водопровод проложен в соответствии с вышеуказанным разрешением и разработанным проектом.

Ссылки истца на смещение спорного участка относительно участка с кадастровыми номерами КН № правового значения по заявленным истцом требованиям не имеют. В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 21.07.2007 года, заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, ввиду недоказанности нарушения прав истца при определении местоположения границ спорного земельного участка.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Преснякову В.Н. в иске к администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Лукиной Е.И. об отмене постановления <данные изъяты>., признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6