Решение по делу № 7р-973/2015 от 25.09.2015

Судья федерального суда - Окладников С.В. Дело № 7р – 973/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 октября 2015г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года дело по жалобе Дядичкина А.П. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, которым жалоба Дядичкина А.П. оставлена без удовлетворения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 11 февраля 2015 года Дядичкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 11 февраля 2015г. в 16 час.45 мин. напротив <адрес> Дядичкина А.П., являясь пассажиром транспортного средства, в нарушение п.5.1 ПДД РФ передвигался на переднем пассажирском сидении, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.     Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02 марта 2015 года указанное постановление от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Дядичкина А.П. – без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Дядичкин А.П. обжаловал их в Канский городской суд Красноярского края, которым вынесено вышеприведенное решение.

    В жалобе, поданной в краевой суд на основании ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Дядичкин А.П. указывает о несогласии с решением суда, просит его, постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с правонарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы краевым судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и своем участии в рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи, постановление и решение ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

    Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Вывод о наличии в действиях Дядичкина А.П. состава вмененного административного правонарушения судья городского суда сделал на основании лишь показаний инспектора ГИБДД и протокола об административном правонарушении.

    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года Дядичкин А.П. указывал на несогласие с вмененным ему правонарушением.

    При этом, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетеля Дядичкина М.П., являвшегося водителем автомобиля, в котором в качестве пассажира ехал Дядичкин А.П., показания самого Дядичкина А.П. противоречат показаниям инспектора ГИБДД ФИО5 В этой связи, показания данного инспектора о том, что он наблюдал, как пассажир находился в салоне автомобиля с накинутым ремнем безопасности, однако, держал застежку ремня в руке, не вставив в фиксирующее устройство, вызывают сомнения, так как он является заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС.

    Иных доказательств, кроме показаний указанного инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Видеозапись с видеорегистатора в материалы дела не представлена.

    Кроме того, Дядичкин А.П., давая показания, в городском суде, ссылался на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлял другой сотрудник полиции, однако этому доводу в решении судьи оценки не дано.

    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда, постановление инспектора ГИБДД, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, ст.30.17 КоАП РФ,

                         РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 11 февраля 2015 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02 марта 2015 года, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина А.П. – отменить.

    Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Судья

Красноярского краевого суда:                         А.И. Ерофеев