Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3049/2022 от 31.10.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-3049/2022

№ 2-1857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Исакаева Г.Г. к АО «Водный Союз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Водный Союз» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исакаев Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Водный Союз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

АО «Водный Союз» подало на судебное решение апелляционную жалобу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 г. апелляционная жалоба АО «Водный Союз» возвращена.

Не согласившись с данным определением, АО «Водный Союз» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять жалобу к производству. В обоснование указывает, что апелляционная жалоба АО «Водный Союз» была подписана представителем Храмцовой О.А. К апелляционной жалобе приложены копии доверенностей Храмцовой О.А. и Стольниковой М.В., заверенные Стольниковой М.В. Представитель АО «Водный Союз» Стольникова М.В. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела, суду были представлены оригинал и копия доверенности на ее имя, копия доверенности заверена судьей и приобщена к материалам дела. Полномочия Стольниковой М.В., изложенные в доверенности, были исследованы судом в судебном заседании 25 апреля 2022 г. Согласно данной доверенности Стольникова М.В. вправе личной подписью заверять копии документов от имени АО «Водный Союз», в том числе, для представления в судебные органы. Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности Стольниковой М.В. идентична копии ее доверенности, имеющейся в деле. Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, является необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что решением Курганского городского суда от 25 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Исакаева Г.Г. к АО «Водный Союз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда: в его пользу с АО «Водный Союз» в счет возмещения убытков взыскано 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

24 мая 2022 г. на указанное решение АО «Водный Союз» подана апелляционная жалоба, подписанная Храмцовой О.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2022 г. № 78. Копия указанной доверенности заверена Стольниковой М.В.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, в числе прочего указал о том, что копия доверенности на имя Храмцовой О.А. заверена Стольниковой М.В., соответствующие полномочия которой не подтверждены.

Возвращая апелляционную жалобу, судья вновь указал о том, что полномочия Стольниковой М.В. на заверение копии доверенности не подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Доверенностью от 1 января 2022 г. № 83, выданной АО «Водный Союз» в лице директора Овсянникова В.Л. на имя Стольниковой М.В., предусмотрены ее полномочия – подавать (предъявлять) документы, личной подписью заверять копии документов от имени Общества, в том числе для представления в судебные органы (л.д. 52, п. 4 доверенности).

Копия указанной доверенности на имя Стольниковой М.В., допущенной судом к участию в деле, удостоверена судом, что подтверждается проставленным на копии штампом.

Статус Овсянникова В.Л. как директора акционерного общества, подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-48).

Между тем, приведенные выше положения ГПК РФ судьей первой инстанции во внимание не приняты и оценка представленным документам на предмет удостоверения статуса и полномочий представителей АО «Водный Союз» Храмцовой О.А. и Стольниковой М.В. согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ не дана.

Вывод судьи первой инстанции о том, что права удостоверять верность копии доверенности на имя Храмцовой О.А. у Стольниковой М.В. не имелось, постановлен в нарушение ст. 67 ГПК РФ, без учета анализа содержания доверенности на имя Стольниковой М.В. от 1 января 2022 г. № 83.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы АО «Водный Союз» в соответствии с п. 1 ч. 1 324 ГПК РФ у судьи не имелось.

Возвращение апелляционной жалобы АО «Водный Союз» не отвечает требованиям законности, справедливости, ограничивает право ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое судебное определение незаконным и необоснованным и приходит к выводу об его отмене.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы АО «Водный Союз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Исакаева Г.Г. к АО «Водный союз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы АО «Водный союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 г.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.