Решение по делу № 2-6090/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-6090/2023 28 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-005517-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нероновой О. Б. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Неронова О.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 ноября 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 117 738 руб., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 250 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 368 руб. 24 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.10.2020 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца «Киа», г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 19.10.2020 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Общество выплатило истцу 03.11.2020 38 300 руб. 07.09.2021 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб., 23.05.2022 страховщик произвел выплату в размере 21 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка <№> Савеловского судебного района ... от 18.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, в том числе на составление претензии в размере 5000 руб., которое было исполнено ответчиком 28.08.2023. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 10.10.2020 вследствие действий Лазарева И.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, при участии транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Семашко Д.Р., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер М985ВК29 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Лазарева И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

Гражданская ответственность Семашко Д.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ<№>.

19.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию Транспортного средства.

23.10.2020 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 № <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 400 руб., с учетом износа - 38 300 руб.

03.11.2020 ответчик выплатил истцу 40 300 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 300 руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

07.09.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг.

20.09.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №<№>, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

17.05.2022    решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

23.05.2022 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от 17.05.2022 в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка <№> Савеловского района ... с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

18.08.2022 решением мирового судьи судебного участка <№> Савеловского района ... по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб.

06.06.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 738 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за отправление заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Таким образом, факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен решением финансового уполномоченного.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 11.10.2020 по 22.05.2022.

Расчет неустойки в размере 117 738 руб., подлежащей выплате АО «Тинькофф Страхование», произведенный истцом за период с 11.11.2020 по 22.05.2022 (558 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб., в соответствии с требованиями закона суд признает арифметически верным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца к ответчику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2020 по 22.05.2022 в размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 250 руб. 24 коп., а также почтовые расходы по отправке иска с приложениями и претензии ответчику и финансовому уполномоченному в размере 368 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 02.09.2021, квитанция на сумму 25 000 руб. от 28.09.2023, уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, не оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 555 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нероновой О. Б. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Нероновой О. Б. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 ноября 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 70 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 250 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 24 коп., всего 85 618 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Нероновой О. Б. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 555 (Три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова