Решение по делу № 2-1626/2018 от 04.06.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1626/18                        17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брага Анатолия Юрьевича к Бойко Елене Владимировне о возмещении ущерба, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Брага А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением Бойко Е.В., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 903 рубля 73 копейки и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 2 358 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, №*** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца было оставлено без внимания, в связи с чем обратился в суд.

    Истец Брага А.Ю. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, при обращении в суд просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Бойко Е.В. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом лично извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, возражений относительно заявленных требований суду не выразила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу Брага А.Ю., собственнику транспортного средства Volkswagen Passat, №*** (л.д.13), возник в результате противоправных действий Бойко Е.В., которая явилась виновником произошедшего 02.08.2017 года у <адрес> ДТП.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 года (л.д.14); постановлением от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Бойко Е.В., согласно которого она привлечена к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно 02.08.2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Volkswagen Passat, №***, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по этой дороге. Нарушила требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность Бойко Е.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что вред имуществу истца был причине в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом Заключением № 15/09-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, №***, составленным ООО <данные изъяты> (л.д.18-56), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 903 рубля 73 копейки.

    Определенная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих определенную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

По правилам ст.ст.94, 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 2 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 903 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 358 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 261 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2018 ░░░░