Решение по делу № 33-5515/2014 от 27.05.2014

Судья Тутынина Т.Н.

Дело№ 33-5515

25 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л. В., при секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Э.И., Иванова В.И. на решение Ординского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Чураковой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 458, выданное администрацией Ординского сельского Совета 18 июня 1992 года на имя К.

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости запись о правообладателе К. земельного участка с кадастровым номером ** площадью 3046,65 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

Признать за Чураковой С.В. право собственности на земельный участок площадью 3046,65 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуракова СВ. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову В.И., Иванову Э.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. В обоснование иска истец указала, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, принадлежит ей и ее детям Чуракову А.И., Чураковой О.И. по праву собственности (по 1/3 доли каждому), на основании договора о безвозмездной передаче жилья в частную собственность от 04.03.2008 года. В доме она живет с 1997 года, дом был предоставлен по ордеру Ординской средней школой, в которой она работала. Зарегистрировать право собственности на земельный участок она не может, т.к. имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 458, выданное 18.06.1992 г. администрацией Ординского сельского Совета на имя К., который ранее проживал в ее доме с июня 1992 года по день смерти 02.09.1997 г. Наследники К. - Иванов В.И. и Иванов Э.И. за оформлением наследства к нотариусу после смерти К. не обращались, свои наследственные права оформлять не желают. Поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит ей, она длительное время пользуется земельным участком, следовательно земельный участок должен принадлежать ей. С учетом уточненного иска истец просила признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 458, выданное 18.06.1992 г. администрацией Ординского сельского Совета на имя К. незаконным, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости запись о собственнике земельного участка, внесенного на основании свидетельства № 458, признать за истцом право собственности на земельный участок по дачной амнистии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов Э.И., Иванов В.И. просят решение суда отменить. В жалобе указано, что умерший К. проживал и был зарегистрирован в доме по адресу **** с 25.06.1992г. по 2.09.1997г. - по день смерти. Дом был предоставлен ему как работнику Ординской средней школы. Он значился согласно похозяйственной книги главой данного хозяйства. Суд в нарушение норм процессуального права не выяснил отсутствие в похозяйственных книгах за 1990 - 1995 годы сведений о нем и не устранил противоречия в документах относительно периода проживания Кобелева по указанному адресу. Кобелев В.И. проживал в доме фактически с 1989 года, ответчики не оспаривали дату его вселения в дом полагаясь на наличие в деле достаточных доказательств данному факту. Факт проживания может подтвердить свидетель Иванов И.А. Суд установил, что отсутствует заявление К. о предоставлении ему земельного участка. Однако согласно архивной справки от 10.04.2014г. архивного отдела администрации Ординского сельского поселения срок хранения указанных заявлений составляет 5 лет. В связи с чем ответчики полагают, что указанное заявление имелось. Вывод суда о том, что К. на момент выдачи свидетельства о собственности в доме не проживал, не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка, не пользовался спорным земельным участком, обоснованными не являются. Архивная справка от 18.03.2014г., свидетельствующая об отсутствии в администрации сельского поселения книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, рекомендовала обратиться в администрацию Ординского сельского поселения. Существование книги могло быть. Данные обстоятельства судом не исследовались. Суд пришел к выводу о том, что жилой дом К. не принадлежал. Однако Закон РСФСР « О земельной реформе» от 23.11.1990г. не содержит норм запрещающих передачу земельных участков гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих государству или субъекту государства. Ответчики предполагают, что администрация Ординского сельского совета передала в частную собственность земельный участок с соблюдением указанной процедуры. Ответчики являются наследниками Кобелева И.В., каждый имеет своих детей. Принятое решение нарушает права на наследство, гарантированные п. 4 ст. 35 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуракова СВ. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец, имея в собственности жилой дом по адресу ****, имеет право и на приватизацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец является собственником домовладения, она имеет право на получение земельного участка в собственность.

При этом следует учесть, что умерший К. при наличии свидетельства о праве собственности на землю от 18.06.1992г. до момента своей смерти (2.09.1997г.) не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на земельный участок ни в соответствии с ранее действовавшим законодательством, ни с момента введения в действие ГК РФ от 21.10.1994г. Более того, свидетельство о праве собственности от 18.06.1992г. им было получено до вселения и регистрации в домовладении по адресу ****.

Судом первой инстанции проанализированы действия компетентных органов по выдаче оспариваемого свидетельства, обстоятельства фактического проживания Кобелева В.И. в домовладении, в настоящее время принадлежащем истцу, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии законных оснований для выдачи К. оспариваемого свидетельства.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оценку собранных по делу доказательств. Представленные к апелляционной жалобы документы, не являвшиеся предметом исследования суда, не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Исходя из анализа норм права и исследованных обстоятельств, судом обоснованно иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении наследственных прав ответчиков и их несовершеннолетних детей, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку К. не имел в собственности имущества, которое могло перейти по наследству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, нарушение норм права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Иванова Э.И., Иванова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: