Решение по делу № 22-1738/2024 от 15.07.2024

Материал №22-1738                                             Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Васильева П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» в отношении

Васильева Павла Евгеньевича, <данные изъяты>

осуждённого 29 апреля 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

6 июня 2023 года постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть наказания на 1 год 6 месяцев 28 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав позицию прокурора_ Лубкова С.С., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и цитируя положения ст.79 УК РФ, указывает, что осужденный Васильев П.Е. совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, в связи, с чем своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ филиал по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» вправе поставить перед судом вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Васильева П.Е.; вместе с тем принятие такого решения является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов следует, что Васильев П.Е. состоит на учете в филиале по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 25 июля 2023 года.

В тот же день Васильеву П.Е. разъяснен порядок и условия условно-досрочного освобождения, а также ответственность в случае их нарушения, о чем отобрана расписка.

Осужденному выдано направление в центр занятости населения г. Щекино для оказания помощи в трудоустройстве.

20 мая 2024 года из ОМВД России по Щекинскому району поступили сведения, что 6 ноября 2023 года Васильев П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратилась в Щекинский межрайонный суд Тульской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд, рассмотрев представление, в его удовлетворении отказал.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Контроль за поведением лиц, освобожденных условно- досрочно от отбывания наказания, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного (ч. 6 ст. 79 УК РФ, Положение о ФСИН России, утвержденное Указом Президента. РФ от 13.10.2004 № 1314, в действующей редакции).

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условнодосрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. При этом неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Факты, изложенные в представлении, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ Васильев П.Е. не оспаривал, назначенный административный штраф уплатил.

    Суд учел, что других нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, после направления представления в суд нарушений порядка и условий отбывания наказания также не допускал, с 1 декабря 2023 года работает в ООО «Старатель», где характеризуется положительно, за время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции он надлежащим образом исполняет возложенную на него при применении условно-досрочного освобождения обязанность по периодической явке в контролирующий орган на регистрацию, соблюдает запреты на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также на посещение мест проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и участие в них, суд учитывал всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и справедливого решения.

    При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного Васильева П.Е. содержатся признаки нарушения условий досрочного освобождения, однако указанный единичный факт привлечения Васильева П.Е. к административной ответственности не может являться достаточным основанием для отмены его условно-досрочного освобождения.

    С приведёнными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

    Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

    В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

    Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2024 года в отношении Васильева Павла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий