Решение по делу № 12-320/2022 от 07.04.2022

12-320/2022

УИД 04RS0021-01-2022-001856-10

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4 ... от 06.12.2021 в отношении Беляевского А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4 ... от 06.12.2021 Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляевский А.Л. подал жалобу, в которой он просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления. Жалоба мотивирована тем, что он не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО5 по договору купли-продажи. Беляевский А.Л. проживает в <адрес>, трудоустроен в АО «<данные изъяты>», в декабре 2021 г. находился на рабочем месте, а не на территории Республики Бурятия, где совершено правонарушение. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано, тем, что заявитель не получал на руки копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание Беляевский А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия в связи с отдаленностью места проживания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления не получена Беляевским А.Л. При этом, копия постановления направлена по адресу: <адрес>

Из копии паспорта Беляевского А.Л. следует, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу с 07.07.2021, со 02.09.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, копия оспариваемого постановления по месту жительства Беляевского А.Л. не направлялась, что препятствовало реализации им процессуальных прав, в том числе своевременной подаче жалобы в суд. В связи с чем, суд считает причину пропуска Беляевским А.Л. срока для обжалования вышеуказанного постановления уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица по жалобе на постановление проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

По существу жалобы установлено следующее.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2021 в 06:19 часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 31 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «Кречет».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беляевского А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой, Беляевский А.Л. ссылается на то, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, поскольку автомобиль продан.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2021, заключенному между Беляевским А.Л. (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел автомобиль марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании доводы Беляевского А.Л. об управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения не им, а иным лицом, нашли свое подтверждение.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что 05.12.2021 Беляевский А.Л. находился на рабочем месте в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Беляевского А.Л. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4 ... от 06.12.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А.Л., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022