Решение по делу № 2-900/2023 (2-8438/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-900/2023 (2-8438/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-008523-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             30 мая 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 (2-8438/2022) по исковому заявлению Сулеймановой Ашуры Алиевны к ООО «ГУК «Домжилсервич» о взыскании стоимости ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова А.А., обратилась в суд с иском к ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании стоимости ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залива послужил разрыв резьбы крана в <адрес> по тому же адресу, под воздействием воды находились потолок, стены и пол <адрес>, зона ответственности управляющей компании, что отражено в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченной комиссией ООО УК «Домжилсервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Пальчевской Н.В. – Ремстройсервис стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 695 079,72 рублей без учета износа заменяемых материалов, и 673 812,92 рублей с учетом износа заменяемых материалов, стоимость услуг по оценке составила 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по полису страхования гражданской ответственности ООО ГУК «Домжилсервис» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 245 540 рублей, а так же ООО ГУК «Домжилсервис» выплатило истцу 40 000 рублей.

Считая полученные суммы не достаточными для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 680 801,61 рублей, расходы на проведение оценки и дополнительной экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Солдаткина А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГУК «Домжилсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получателями страховой выплаты являются сами потерпевшие.

Ответчиком в адрес страховой компании направлено сообщение о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-00186-082022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке) в квартире по адресу: <адрес> составила 264 186,12 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель) составил 21 354,38 рублей.

При этом, претензия истца поступила ответчику до осмотра пострадавшей квартиры оценщиком страховой компании, в связи с чем истцу был дан промежуточный ответ о том, что ООО ГУК «Домжилсервис» не возражает против досудебного урегулирования спора, однако, возмещение ущерба будет произведено страховой компанией с учетом проведенной оценки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Сулеймановой А.А. в размере 245 540 рублей за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 40 000 рублей, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Домжилсервис» перечислил на счет истцу в счет возмещения ущерба сумму франшизы в размере 40 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры был возмещен до возбуждения гражданского дела судом, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, а сумму заявленных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенной.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и заключения судебной экспертизы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Сулеймановой А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту залива ООО УК «Домжилсервис» составлен акт от 25.07.2022г., в котором отражено, что причиной залива послужил разрыв резьбы крана в <адрес>, под воздействием воды находились потолок, стены и пол <адрес>, зона ответственности управляющей компании,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

Представителем ответчика в судебном заседании ответственность управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривалась.

Гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязательства по договору страхования, АО «Альфа-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-00186-082022 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело Сулеймановой А.А. выплату страхового возмещения в сумме 245 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО ГУК «Домжилсервис» перечислил на счет истца в счет возмещения ущерба сумму франшизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма выплаченного ущерба составила 285 540 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленными истцом отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.012023 года, составленными ИП Пальчевской Н.В. – Ремстройсервис, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов, составляет 612 809,78 рублей.

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены повреждения электропроводки, разработаны комплексные рекомендации по устранению повреждений, на основании которых составлен расчет необходимых работ и материалов, составлена смета. Стоимость необходимых работ и материалов по устранению повреждений электропроводки составляет 353 532,61 рублей.

В судебном заседании экспертами Савельевым М.И. и Обручевым Ю.Н. выводы, изложенные в экспертных заключениях полностью поддержаны.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, суд считает их полными мотивированными, отвечающим требованиям, предъявляемым для заключения судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составит 680 802,39 рублей (612 809,78+353 532,61-285 540). Однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, а поскольку сумма ущерба с учетом вышеуказанных заключений истцом не уточнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 680 801,61 рубль.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения именно ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком предприняты меры к возмещению причиненного истцу ущерба в разумные сроки. Учитывая, что гражданская ответственность ООО ГУК «Домжилсервис» застрахована, сроки выплаты страхового возмещения напрямую зависели от действий страховой компании.

Так, ООО ГУК «Домжилсервис» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ущерб был возмещен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ и принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ООО ГУК «Домжилсервис» в пользу Сулеймановой А.А., с учетом положений 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы, которые признаны судом необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в размере 21 500 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 308,02 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Ашуры Алиевны к ООО «ГУК «Домжилсервич» о взыскании стоимости ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу Сулеймановой Ашуры Алиевны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 680 801,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 21 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 308,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 28.07.2023.

Судья:                                     А.В. Заякина