Решение по делу № 10-3393/2022 от 18.05.2022

Дело № Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Муравей    В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. в интересах осужденного Полякова О.Д. с возражениями государственного обвинителя Рязановой Н.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года, которым

ПОЛЯКОВ Олег Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

04 сентября 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Полякова О.Д. в пользу потерпевшего М.Д.Д. в возмещение морального вреда – 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поляков О.Д. осужден за нарушение правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом марки «Racer» модель RC125T-9, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Д.Д., сопряженное с оставлением места его совершения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Полякова О.Д. адвокат Селютина А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку назначенный Полякову О.Д. испытательный срок превышает запрошенный государственным обвинителем, а в силу положений ст. 29 УПК РФ у суда отсутствует право назначать наказание больше, чем просит государственный обвинитель, суд выступил как орган уголовного преследования. Обращает внимание, что судом не учтено, что потерпевший М.Д.Д. знал об отсутствии водительского удостоверения у Полякова О.Д., но разрешил последнему управление мотоциклом. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, установленной судом без учета материального положения официально не трудоустроенного Полякова О.Д., его семейное положение, имеющего случайные заработки, на иждивении фактическую супругу в состоянии беременности, арендующего квартиру. Обращает внимание, что потерпевшим М.Д.Д. не представлено доказательств тому, что он не может продолжать заниматься спортом, проходить службу военную службу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить испытательный срок и размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селютиной А.В. государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Полякова О.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция. Содержание доказательств полно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных им:

показаний осужденного Полякова О.Д. о том, что он управлял принадлежащим М.Д.Д. мотоциклом, в то время, когда последний находился в мотоцикле в качестве пассажира, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.Д.Д. получил травму ноги;

показаний потерпевшего М.Д.Д. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по причине того, что Поляков О.Д. не справился с управлением мотоцикла, где пассажиром был М.Д.Д., он получил травму ноги;

показаний свидетеля П.Е.Н., наблюдавшей как движущийся с большой скоростью мотоцикл с водителем и пассажиром не вписался в поворот, выехал с автодороги на обочину и совершил наезд на деревянный забор, в результате чего пассажиром была получена травма ноги;

показаний свидетеля Ф.А.Ю. – сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который производил осмотр места ДТП, составил его схему;

показаний свидетеля М.Н.В., которая после дорожно-транспортного происшествия вызвала М.Д.Д. «Скорую помощь»;

показаний свидетелей М.Д.А. и Б.Е.Г., которые видели на месте дорожно-транспортного происшествия осужденного и потерпевшего, последний лежал на земле с повреждениями ноги;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по <адрес> в <адрес>;

протоколами выемки и осмотра мотоцикла «RACER RC125T-9» без государственного регистрационного знака, принадлежащего М.Д.Д.;

заключением эксперта, в соответствии с которым у М.Д.Д. имелись полные поперечные переломы диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей, образовавшиеся от воздействий тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение; данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью;

заключение эксперта № 776 от 24 ноября 2020 года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мотоцикла «RACER RC125T-9», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом и сторонами не оспариваются, равно не оспаривается сторонами и квалификация действий осужденного.

При назначении наказания Полякову О.Д. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, в том числе, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

Не установив оснований назначения Полякову О.Д. наказания в соответствии с условиями ст. 64 УК РФ, суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и к назначенному основному наказанию применил условия ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Полякова О.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения условного осуждения Полякова О.Д. по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года и самостоятельном его исполнении.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Полякову О.Д. наказание за преступление, совершенное в период условного осуждения, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда права назначать более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем, основаны на неверном понимании закона. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание, и в данном случае суд не связан позициями сторон.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденного, характер нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также учел требования разумности и справедливости.

Указанные положения закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М.Д.Д., суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, материальное положение осужденного позволяющим выплатить взысканную судом сумму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Поляков О.Б. содержался по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не отметил этого обстоятельства в приговоре, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на зачет в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания Полякова О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года в отношении ПОЛЯКОВА Олега Дмитриевича изменить:

резолютивную часть дополнить указанием на зачет в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селютиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья