Решение по делу № 33-886/2023 от 21.03.2023

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-886/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1755/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002444-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2020 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сто дорог» (далее – ООО «Сто дорог»), выступающим в качестве турагента, заключен договор на туристическое обслуживание №, предусматривающий организацию туристической поездки в Турцию (Анталия) на 4-х человек, дата выезда 18 августа 2020 г., туроператором по которому является ООО«Анекс Туризм», общая стоимость тура определена договором <данные изъяты> ФИО11 произвела оплату тура по договору в полном объеме: 17 февраля 2020 г. – в размере <данные изъяты> 28 февраля 2020 г. – в размере <данные изъяты> По заявлению ФИО12 от 21 сентября 2020 г. в связи с невозможностью реализации туристского продукта в указанный срок из-за сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, тур перенесен на 2021 г. Ответчиком для истца забронирован новый тур 28 марта 2021 г. по заявке №. 1апреля2021 г. ООО «Сто дорог» на счет ФИО1 посредством перевода Сбербанк Онлайн осуществлен возврат части денежных средств за туристический продукт в размере <данные изъяты> руб. ввиду бронирования более дешевого тура. До начала тура (в середине июня 2021г.) в связи с непредвиденными обстоятельствами истец отказалась от туристического продукта по заявке № и от договора на туристическое обслуживание № от 17 февраля 2020 г. Истец в досудебном порядке обратилась с претензий к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком 16 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения. В этой связи истец, с учетом частичного добровольного исполнения требований и заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканных в её пользу судом денежных сумм.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО10 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО9, ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сто дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец ФИО9 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч.3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 февраля 2020 г. между ФИО13 (турист) и ООО «Сто дорог» (фирма) заключен договор на туристическое обслуживание № (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого фирма приняла на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением туриста от своего имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг, согласно условиям договора, а также требованиям федеральных законов. В соответствии с пунктом 1.8 Договора № от 17 февраля 2020 г. туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм». ООО «Сто дорог» является агентом указанного туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора «Анекс Туризм».

В соответствии с разделом 1 Договора № от 17 февраля 2020 г. турагентом забронирован туристский продукт: клиенты – ФИО14, маршрут Внуково-Анталия-Внуково эконом класс, дата выезда 18 августа 2020 г., рейс № ZF 8883 AZUR AIR, вылет 03:15-06:50, дата возврата 27 августа 2020 г., рейс № ZF 8882 AZUR AIR прилет 08:30-11:45, с трансфером в стране пребывания, с медицинской страховкой, размещением 2+2 в Standart Room в отеле Club Sun Heaven Family&spa 5*****, питание все включено (AL). Разделом 2 Договора № от 17 февраля 2020 г. предусмотрено, что оплата услуг производится в размере <данные изъяты> руб., турист обязуется внести при оформлении договора предоплату в размере <данные изъяты> и оплатить полную стоимость услуг в срок не позднее 3 августа 2020 г.

Согласно разделу 3 Договора № от 17 февраля 2020 г. договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В случае отказа туриста от поездки, расторжение договора и возврат денег осуществляется согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2020 г. на сумму <данные изъяты> чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 февраля 2020 г. на сумму <данные изъяты> Разница между установленной договором ценой и суммой произведенной истцом оплаты вызвана изменением установленного Банком России курса евро, с учетом предоставленной истцу скидки.

В рамках исполнения своих обязательств по бронированию и оплате туристических услуг в счет оплаты туристского продукта по заявке № ООО «Сто дорог» перечислило ООО«АнексТуризм» денежные средства в общем размере <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО «Сто дорог» от 18 и 28 февраля 2020 г..

Реализация туристского продукта в указанные сроки оказалась невозможной в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По соглашению сторон туристский продукт по заявке № аннулирован, денежные средства, поступившие туроператору ООО«АнексТуризм», перенесены на новую заявку №.

28 марта 2021 г. ООО «Анекс Туризм» подтверждена заявка ООО «Сто дорог» № туристского продукта с аналогичными потребительскими свойствами: клиенты – ФИО15 маршрут Внуково-Анталия-Внуково эконом класс, дата выезда 1 августа 2021 г., рейс № ZF 8881 AZUR AIR, вылет 05:00-08:35, дата возврата 10 августа 2021 г., рейс № ZF 8888 AZUR AIR прилет 16:30-20:00, с трансфером в стране пребывания, с медицинской страховкой, размещением 2+2 в Standart Room в отеле Club Sun Heaven Family&spa 5*****, питание все включено (AL).

Ввиду наличия разницы в стоимости ранее оплаченной заявки № и новой заявки № (уменьшения стоимости тура) ООО «Сто дорог» на счет ФИО16 осуществлен возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в размере <данные изъяты> – 1 апреля 2021 г., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дано указание Росавиации обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможными, соответствующая информация была опубликована на сайте Ростуризма.

22 июня 2021 г. ФИО9 уведомила турагента ООО «Сто дорог» о невозможности совершить поездку и желание аннулировать тур по заявке № в связи с непредвиденными обстоятельствами. Турагент ООО «Сто дорог» проинформировал истца, что 28 июня 2021 г. тур аннулирован, при этом уведомила о возможности взимания штрафа в размере 50 евро с человека.

Истец в досудебном порядке обратилась с претензий к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком 16 сентября 2022 г. и оставлена без ответа.

Согласно платежному поручению № от 18 октября 2022 г. ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат ФИО1 за оплаченный туристский продукт денежных средств в размере <данные изъяты>.; 30 ноября 2022 г. ООО «Сто дорог» перечислило ФИО1 по заявке № денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330,333, 15, 779, 781-782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), статей 13,15,32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о возникновении у истца права на расторжение договора реализации туристского продукта, а при расторжении договора до начала путешествия на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, при этом установив, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, установил факт нарушения прав потребителя – истца в части невозврата уплаченной стоимости услуги, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату стоимости турпродукта в разумные сроки потребителю, причинения истцу морального вреда, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа. При этом районный суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст.333ГК РФ, снизил размер штрафа до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на возврат истцу стоимости тура в размере <данные изъяты>., отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств сверх указанной суммы, отказ истца от договора о реализации туристского продукта не был обусловлен нарушением ответчиком срока или качества оказания услуг, отказ от договора связан с действиями истца, который должен компенсировать ответчику фактически понесенные расходы по организации поездки, составляющие стоимость тура, в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами указанных выше Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права на расторжение договора реализации туристского продукта до начала путешествия, и, как следствие, на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в то время как в досудебном порядке вопрос относительно возврата денежных средств истцу за несостоявшийся тур ответчиком урегулирован не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно стоимости неиспользованного тура и размера денежных средств по договору о реализации туристского продукта, подлежащих возврату истцу, без учета агентского вознаграждения.

Так, из материалов дела следует, что договор на реализацию туристского продукта был заключен от имени и по поручению ответчика ООО «Анекс Туризм», по которому ООО«Стодорог» выступал в качестве агента.

Приказом ООО «Анекс Туризм» № от 20 ноября 2018 г. утверждена Публичная оферта о заключении Агентского договора, согласно которому общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последним удерживается самостоятельно, указывается в счете на оплату выставленного туроператором и подтверждается отчетом агента (п. 5.1).

Пунктом 1.1 Договора № от 17 февраля 2020 г. предусмотрено право агента ООО«Стодорог» на вознаграждение за совершение им юридических и фактических действий по бронированию и оплате туристских услуг.

Согласно платежным поручениям турагент ООО «Сто дорог» перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты туристского продукта по договору о реализации туристского продукта истца денежные средства в общем размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сообщением ООО «Сто дорог», поступившее в суд 1 декабря 2022 г., письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Сто дорог» в лице директора ФИО7, тур в Турцию для туриста ФИО1 при обращении в агентство «Сто дорог» составлял <данные изъяты>., при бронировании тура 17 февраля 2020 г. оплачено <данные изъяты> остаток денежных средств оплачен 2 марта 2020 г. в размере <данные изъяты> Сумма изменилась (со <данные изъяты>.) в связи с повышением курса евро по ЦБ, оплата заграничных туров происходит по внутреннему текущему курсу туроператора на день оплаты (курс на день бронирования <данные изъяты>), туристу была сделана скидка в размере <данные изъяты> Турагент перечисли туроператору денежные средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> удержана турагентом ООО «Сто дорог» в качестве комиссии (стоимости услуг турагента по заявке №).Туристом тур был аннулирован в связи с ситуацией сложившейся в стране, денежные средства остались на счете туроператора. В феврале 2021 г. по заявке туриста бронируется новый тур в тот же отель на 1-10 августа 2021 г. заявка №, стоимость тура составила <данные изъяты> руб., оплата за тур перенесена с предыдущей заявки. В последствие турист просит аннулировать тур по непредвиденным обстоятельствам, тур был аннулирован с удержанием с туриста денежных средств в размере 200 евро (<данные изъяты>) фактически понесенные расходы туроператора при исполнении обязательств по заявкам, бронирование которых было подтверждено, за отказ от тура, о чем ранее турист был уведомлен через мессенджер «ВКонтаке». Турагент осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. из денежных средств, которые оказались на новой заявке <данные изъяты> в виде переплаты (первая заявка была дороже на <данные изъяты>.), а так же турагентом за новый тур (заявка <данные изъяты>) удержана комиссия в размере <данные изъяты>.; туроператором возвращена туристку денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость тура, предоставленного туроператором ООО «Анекс Туризм», без учета вознаграждения (комиссии) агента ООО «Сто дорог», составила <данные изъяты> с учетом вознаграждения – <данные изъяты> вознаграждения (комиссии) турагента ООО «Сто дорог» в размере <данные изъяты> изначально было удержано турагентом из денежных средств, полученных от ФИО1, указанная сумма турагентом туроператору не перечислялась.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона о туристской деятельности, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона о туристской деятельности).

Согласно ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона о туристской деятельности).

При таких обстоятельствах возложение на туроператора ООО «Анекс Туризм» обязанности по выплате агентского вознаграждения не основано на законе, поскольку он несет ответственность только в пределах стоимости оплаченных туристических услуг, то есть в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В материалы дела представлено агентское соглашение с компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» о внешней торговле услугами от 16 декабря 2016 г.

Указывая о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. (стоимость тура <данные изъяты> – сумма возврата туристу <данные изъяты>.) являются фактически понесёнными расходами ООО «Анекс Туризм», поскольку были перечислены иностранному туроператору «Anex Tourism Worldwide DMCC» и удержаны последним в качестве расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данных доводов об удержании фактически понесенных расходов по оплате проживания и питания истца за весь забронированный им период в отеле, авиаперелёта, трансфера, не представил.

С учетом изложенного решение в части суммы взысканной с ООО «Анекс Туризм» денежных средств по договору о реализации туристского продукта нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты>., учитывая, что из платежей, внесенных истцом в счет оплаты договора, в общей сумме <данные изъяты> ООО«Сто дорог» <данные изъяты>. перечислено ООО«Анекс Туризм», <данные изъяты>. оставлено в качестве агентского вознаграждения; в свою очередь из <данные изъяты>., перечисленных ООО «Анекс Туризм», истцу в счёт не использованного туристского продукта возвращены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.), остаток не выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> Правовых оснований для взыскания с ООО «Анекс туризм» денежных средств в размере <данные изъяты> удержанных турагентом «Сто дорог» в качестве комиссии (о чем было сообщено последним как в письменном виде, итак и в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 9 Закона о туристической деятельности турагент и туроператор самостоятельно отвечают перед туристом. В то же время истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной денежной суммы к ООО «Сто дорог» в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводов о не согласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Неправильное определение судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих возврату по договорам о реализации туристического продукта истцу, повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа, который с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и изложенных обстоятельств, составляет <данные изъяты> компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наряду с эти, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о снижении штрафа, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену и предмет договора о реализации туристического продукта, период нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, поведение ответчика, который в добровольном порядке выплатил часть стоимости туристского продукта, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованными и мотивированными и соглашается с определенным районным судом размером штрафа в сумме <данные изъяты> Определенный судом в настоящем деле размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Вопреки доводам апеллянта в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств исполнены не были, частичный возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта осуществлен в период рассмотрения дела судом, наличие судебного спора о взыскании стоимости тура указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, неправильное исчисление судом первой инстанции размера штрафа, принимая во внимание факт его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию неправомерного судебного акта в данной части, ввиду чего оспариваемое решение суда изменению либо отмене в части размера взысканного в пользу истца штрафа не подлежит.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристического продукта, государственной пошлины, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его изменения в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристического продукта, взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2022 г. изменить в части размера убытков, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» № в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2023 г.