Решение по делу № 2-280/2019 от 14.01.2019

    к делу №2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                  05 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                              Жане Х.А.

при секретаре                                                         Головко А.А.

с участием истцов: Горбатовой П.М., Горбатовой Н.Н., действующей также по доверенности в интересах – Горбатова Н.М., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Дедова Е.К.,

ответчика – Горбатова М.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Орлова В.Н.,

представителя третьего лица по доверенности – Пономаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатовой Н.Н., Горбатова Н.М., Горбатовой П.М. к Горбатову М.А. о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Горбатова Н.Н., Горбатов Н.М., Горбатова П.М. обратились в суд с исковым заявлением к Горбатову М.А. о признании договора приватизации частично недействительным.

В обоснование требований указали, что 13.10.1989 их семье, состоявшей из 4-х членов семьи - мужа Горбатова М.А.., жены Горбатовой Н.И., дочери Горбатовой П.М. и сына Горбатова Н.М. выделена квартира <№> в доме <адрес>.

С этого времени они постоянно проживали в квартире и зарегистрированы по месту жительства.

В ходе приватизации жилья, 30.04.1993 составлен договор <№> о безвозмездной передаче жилья в собственность Горбатова М.А..

Между тем они не отказывались от участия в приватизации квартиры, при этом не имелось также и разрешения органа опеки и попечительства на отказ родителей от участия в приватизации несовершеннолетних, в связи с чем, считают, что вправе признать договор приватизации жилья частично недействительным.

В судебном заседании истцы, их представитель, заявленные требования поддержали, просили суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность <№> от 30.04.1993 частично недействительным, признав за ними право по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый <№>, уменьшив право собственности Горбатова М.А. на указанную квартиру до ? доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что истцы знали о приватизации квартиры и давали на это согласие, в связи с чем, считали необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 30.04.1993, заключенному на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», между МПЖКХ, в лице его представителя, действующего на основании доверенности и Горбатовым М.А., последнему, с согласия Горбатовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Горбатова Н.М. и Горбатовой П.М., в собственность передана занимаемая им, как основным квартиросъемщиком спорного имущества, и указанными членами его семьи квартира <№>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в реестре квартирно-правовой службы за <№>.

Согласно заявлению в квартирно-правовую службу, от Горбатовой Н.Н. получено, удостоверенное начальником квартирно-правовой службы, согласие на приватизацию квартиры Горбатовым М.А., которая являясь на момент совершения сделки приватизации также законным представителем Горбатова Н.М. и Горбатовой П.М., обладала полномочиями на принятие решений относительно невключения в число сособственников жилого помещения несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы истцов о том, что они имели право стать участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако, незаконно не включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, является, несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, не представляется возможным согласиться и с доводами истцов о том, что Горбатовым М.А. не получено разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в число собственников несовершеннолетних детей, поскольку Закон РФ от 4.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также иные нормативные правовые акты не предусматривали обязательное получение подобного разрешения для приватизации в 1993 году.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Более того, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, заявлены истцами по истечении установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, срока исковой давности, требования о восстановлении которого, истцами не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Горбатовой Н.Н., Горбатова Н.М., Горбатовой П.М. к Горбатову М.А. о признании договора приватизации частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий