Решение по делу № 33-13767/2019 от 19.09.2019

Судья Поснова Л.А. 24RS0028-01-2019-001957-49

Дело № 33-13767/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мещерякова Бориса Викторовича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Мещерякова Б.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мещерякова Бориса Викторовича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения в виде суммы задолженности по кредитному договору от 10.05.2017, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Б.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Мещеряковым Б.В. заключен кредитный договор на сумму 297 587 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых. Одновременно с кредитным договором истец подписал заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. 15 августа 2018 года истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, а 24 августа 2018 года он был уволен, в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В сентябре 2018 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в пределах остатка задолженности по кредитному договору, в чем ему было отказано, поскольку страховой случай отсутствует. Просил, с учетом уточнения искового заявления, взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 158 350 рублей 03 копейки, неустойку в размере 27 586 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков Б.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что факт наступления страхового события подтвержден документально. Указывает, что истцу при заключении договора страхования не разъяснены все последствия и условия заключения договора. Полагает, что фактов ухудшения здоровья истца вследствие умысла самого застрахованного, в материалах дела не содержится. По мнению заявителя жалобы, возможность освобождения страховщика от страховой ответственности при установленных обстоятельствах, в силу неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом не предусмотрена. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мещерякова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - Трусову Е.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Положения ст. 943 ГК РФ гласят, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 10 мая 2017 года Мещеряков Б.В. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», договор страхования заключен на срок 36 месяцев. Страховая премия по договору составила 27 586 рублей 31 копейка, оплачена Мещеряковым Б.В. в полном объеме.

По условиям договора страхования (п. 5.1 Заявления) выгодоприобретателем, при наступлении страхового случая по рискам: «Смерть застрахованного лица», «Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 2 группы в результате болезни», «Смерть от несчастного случая» (в зависимости от того, что применимо), является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед банком лица по действующему на дату подписания заявления по потребительскому кредиту, в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности – застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно справки МСЭ № 0273958 Мещерякову Б.В. 15 августа 2018 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

В связи с признанием работника негодным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, 24 августа 2018 года Мещеряков Б.В. уволен.

05 сентября 2018 года Мещеряков Б.В. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования от 10 мая 2017 года у Мещерякова Б.В. имелось <данные изъяты> заболевание, диагностированное 10 апреля 2014 года, в соответствии с которым установлена инвалидность 2 группы, и пришел к выводу о том, что Мещеряков Б.В. был принят на страхование на условиях страхования жизни и здоровья с ограниченным покрытием, то есть страховые рисками для него являлись: смерть застрахованного лица от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы), что следует из условий страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия в этом случае обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцу при заключении договора страхования не разъяснены все последствия и условия заключения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с данными условиями страхования, указал на согласие с ними, что подтверждается личными подписями истца в заявлении на страхование. Законом или иными правовыми актами запрета на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях не установлено.

Таким образом, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине признания настоящего случая не страховым, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: