Решение по делу № 2-3754/2015 от 12.05.2015

Дело №2-3754/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием Ивановой А.А., представителя Ивановой А.А. Прасолова Д.Б., действующего на основании доверенности, третьего лица Бухонова Г.Г., Лавлинского В.П., представителя Лавлинского В.П. Бурданцевой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухоновой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, Бухонова Т. Г., к Ивановой А. А.евне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Ивановой А. А.евны к Бухоновой С. А. и Лавлинскому В. П. об изменении идеальных долей, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Бухоновой С. А. к Ивановой А. А.евне и Лавлинскому В. П. о разделе дома, взыскании расходов на водопровод и газопровод, по встречному иску Лавлинского В. П. к Бухоновой С. А. и Ивановой А. А.евне об изменении идеальных долей,

                                           УСТАНОВИЛ:

Бухонова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском к Ивановой А.А., в котором просит устранить препятствия ей в пользовании жилым помещением (№) в жилом <адрес> по <адрес> <адрес>, возложив обязанность на Иванову А.А. передать ключи от наружной входной двери, выделить ей и членам ее семьи – несовершеннолетним (ФИО)1, А.Е.. Бухонову Т.Г. помещение (№) в жилом доме. В иске указано, что истцу принадлежит 41/80 доля в праве на индивидуальный жилом дом, а ответчику 19/80 долей, при этом в пользовании сторон находятся соответственно помещение (№) площадью 50,5 кв.м. и помещение (№),5 кв.м. Ответчик не позволяет пользоваться истцу и детям помещением (№), хотя в нем находятся вещи, мебель Бухоновой С.А. (л.д. 6-8 Т.1).

Иванова А.А. обратилась с иском в суд к Бухоновой С.А. и Лавлинскому В.П. о реальном выделе в ее собственность на основании ст.252 ГК РФ жилого помещения (№) жилого <адрес> по <адрес> г.<адрес>ю 39,5 кв.м., хозяйственных построек и сооружений, находящихся на земельном участке – забора ? Литер 1, забора Литер 3, сарая Литер Г2, сарая Литер Г3, погреба Литер п/А1, просит оставить оставшиеся помещения №(№) и 3 жилого дома и хозяйственные постройки в собственности ответчиков (л.д.73-74 Т.1).

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Бухонова С.А. обратилась с встречным иском к Ивановой А.А. и Лавлинскому В.П. о разделе жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него и окончательно просит:

- исключить из раздела принадлежащие лично ей хозяйственную постройку – летнюю кухню Лит.Г с погребом п/Г, навес б/л и замощение, выделить ей часть жилого дома, состоящую из занимаемого ею жилого помещения (№) и части жилого помещения (№) площадью 6,2 кв.м., а также сооружения – забор Литер 3, ? забора Литер 1, ворота Литер 2, забор Литер 4, соответственно выделить Ивановой А.А. помещение (№) в жилом доме, а Лавлинскому В.П. помещение (№) в жилом доме согласно Схемы (№) варианта 2 заключения судебной экспертизы и прекратить право общей долевой собственности на дом;

- взыскать за излишне выделяемую площадь с Ивановой А.А. денежную компенсацию <данные изъяты> за 2,2 кв.м., с Лавлинского В.П. 4,4 кв.м. исходя из средних цен на рынке жилья;

- взыскать с Ивановой А.А. и Лавлинского В.П. субсидиарно компенсацию за хозяйственные постройки, выделяемые при выделе им, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого;

- взыскать с Ивановой А.А. и Лавлинского В.П. субсидиарно компенсацию на проведение газопровода и водопровода <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (л.д. 101-104 л.д.182-185 Т.1).

Лавлинский В.П. обратился с встречным иском к Бухоновой С.А. и Ивановой А.А., в котором просит изменить существующие идеальные доли в праве собственности сторон на жилой дом площадью 123,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, увеличив долю Лавлинского В.П. до 29/100 долей, что соответствует 35,3 кв.м., признать за ним право общей долевой собственности на указанные доли в праве, признать за Ивановой А.А. право собственности на 24/100 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 29,3 кв.м., признать за Бухоновой С.А. право собственности на 47/100 долей в праве собственности на жилой дом, что соответствует 58,9 кв.м., погасить соответствующие записи в ЕГРП о правах сторон. Лавлинский В.П. указал, что пользуется изолированным помещением (№) в доме площадью 40,6 кв.м., из которых площадь туалета и ванной 5,3 кв.м. являются самовольно возведенными, с момента приобретения доли дома Лавлинским В.П. идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом не изменялись, хотя в период проживания им были возведены пристройки и гараж, произведена перепланировка, которые были оформлены постановлениями администрации <адрес>, в результате чего его площадь в доме увеличилась до 36,4 кв.м., а жилая до 19,4 кв.м., что является основанием для изменения долей на основании ст.245 ГК РФ (л.д.90-94 Т.2).

Иванова А.А. в ходе судебного разбирательства увеличила свои исковые требования, просит изменить идеальные доли сторон в праве собственности на дом, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности до 31/100 долей, ссылаясь на то, что ее правопредшественнику (ФИО)13 было выдано разрешение на пристройку к дому, в результате чего общеполезная площадь части его составила 37,7 кв.м., но доли тогда не изменялись, в настоящее время Иванова А.А. занимает фактически помещение площадью 37,7 кв.м., что соответствует ее измененной доле, также просит выделить ей в собственность жилое помещение (№) в доме указанной площади, взыскать с Бухоновой С.А. компенсацию за излишне выделяемую по стоимости часть дворовых посроек - холодная пристройка Литера а, летняя кухня Литер Г, погреб п/Г, ворота Лит.2 и замощение – в сумме <данные изъяты> (л.д.105-106 Т.2).

В судебном заседании Иванова А.А., ее представитель Прасолов Д.Б., действующий на основании доверенности (л.д.39 Т.1), свои исковые требования и исковые требования Лавлинского В.П. поддержали, против иска Буховой С.А. возражали.

Третье лицо Бухонов Г.Г. поддержал требования Ивановой А.А.

Лавлинский В.П. и его представитель Бурданцева И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.6 Т.2), свои исковые требования и требования Ивановой А.А. поддержали, против иска Бухоновой С.А. возражали.

Бухонова С.А. и ее представители в суд не явились, причины неявки признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Установлено, что Бухонова С.А., Иванова А.А. и Лавлинский В.П. являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (Литеры А-А3) площадью 127,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих долях: Бухонова С.А. – ? доля и 1/80 доля, Лавлинский В.П. ? доля, Иванова А.А. 9/80 долей и 1/8 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.37).

Согласно Техническим Паспортам на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 11.06.2014г. и на 17.08.2015г., на земельном участке имеются:

жилой дом Лит.А 92,9 кв.м., жилая пристройка А1 площадью 27,8 кв.м.; жилая пристройка А.2 площадью 23.4 кв.м.; жилая пристройка А3 площадью 18,4 кв.м., самовольно возведенная жилая пристройка А4 площадью 8,7 кв.м., холодная пристройка Литер а площадью 22,1 кв.м., летняя кухня Литер Г 23,7 кв.м., гараж Г1 - 15,6 кв.м., сарай Г2 5,7 кв.м., сарай Г3 3,5 кв.м., уборная Г4, погребы п/А1, п/Г, п/Г1, а также сооружения – заборы 1,3,4, ворота 2, замощение – I (по внешнему обмеру)/ Фактически жилой дом разделен на три жилых помещения:

жилое помещение (№) в Лит.А и А1 площадью 37,7 кв.м., состоящее из коридора 1.0 кв.м., санузла 2.0 кв.м., кухни 7,2 кв.м., коридора 2,2 кв.м., жилой комнаты 5,7 кв.м., жилой комнаты 19,6 кв.м., при этом уменьшение площади на 1,8 кв.м. по сравнению с инвентаризацией 2009г. произошло за счет обмера и перерасчета площадей (л.д.128 Т.1);

жилое помещение (№) в Лит.А, А2 и А4 площадью 40.6 кв.м., состоящее из коридора 3,9 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 4,1 кв.м., кухни 13,1 кв.м., жилой комнаты 9.1 кв.м., жилой комнаты 9,2 кв.м., при этом туалет и ванная в Лит.А4 всего площадью 5,3 кв.м. самовольные;

жилое помещение (№) в Лит.А и А3 площадью 50,5 кв.м., состоящее из коридора 5,6 кв.м., жилой комнаты 7,4 кв.м., жилой комнаты 16,2 кв.м., жилой комнаты 8 кв.м., кухни 13,3 кв.м. (л.д.48-57, 120-127 Т.1).

Как следует из ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Право собственности Лавлинского В.П. на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 100,8 кв.м. возникло на основании Договора купли продажи от 19.08.1971г., заключенного с (ФИО)12, согласно которому Лавлинскому В.П. в пользование поступали жилые комнаты 9,6 и 9,4 кв.м. и кухня 6,7 кв.м., что в целом соответствует передаваемой эму в тот момент идеальной доле (л.д.12-13 Т.2). Однако Решением ИК <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от 20.02.1979г. (№) Лавлинскому В.П. было разрешено перестроить холодные помещения под санузел пл.3,8 кв.м. и расширить существующую кухню до 12,9 кв.м., в результате чего следовало считать в его части дома общеполезную площадь 35,6 кв.м., а жилую 18,9 кв.м. (л.д.31-32 Т.2), а Постановлением Главы администрации <адрес> от 09.06.1992г. (№) Лавлинскому В.П. с согласия совладельцев были оформлены его постройки, в том числе Гараж Г3, и признано считать в его части дома жилой площади 19,4 кв.м., общей площади 36,4 кв.м., в дальнейшем Постановлением Главы администрации признано считать общей площади в <адрес>.2 кв.м. (л.д.35-36 Т.2)

Право собственности Ивановой А.А. на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 127,2 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 13.11.2014г., заключенного с (ФИО)14 (л.д.46 Т.2), а право собственности на 9\80 долей на основании договора дарения от 28.08.2014г., заключенного с (ФИО)17 (л.д.13, 84-85 Т.1). Правопредшественником Ивановой А.А. являлся (ФИО)13, который приобрел ? долю в праве на жилой дом площадью 102,4 кв.м. на основании договора купли продажи от 18.03.1973г. (л.д.14-15 Т.2), а в дальнейшем доля перешла в порядке наследования с его сыну (ФИО)14 и жене (ФИО)15 в равных долях, то есть по 1/8 доле (л.д.20-26 Т.2). (ФИО)15 произвела отчуждение своей 1/8 доли (ФИО)16 путем дарения 19.08.2000г., площадь дома уже была указана как 127,2 кв.м.(л.д.27-28 Т.2), которая в последствии распорядилась долей также путем дарения 09.12.2013г. 1/80 доли Бухоновой С.А. и 9/80 долей ее супругу (ФИО)17 (л.д.10-13 Т.1). Однако ранее Решением ИК <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от 20.02.1979г. (№) (ФИО)13 было разрешено пристроить кухню пл.9 кв.м. и санузел пл.3,2 кв.м и произвести перепланировку, в результате чего площадь его части дома стала считаться 37,3 кв.м общеполезной, 19,8 кв.м. жилой (л.д.31-32 Т.2), а Постановлением Главы администрации <адрес> от 26.05.1992г. (ФИО)15 и (ФИО)14 с согласия совладельцев оформлены помещения в их части жилого дома и признано считать их часть жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 39,5 кв.м., при общей площади <адрес>,2 кв.м. (л.д.34 Т.2).

Право собственности Бухоновой С.А. на ? долю в праве на жилой дом площадью 127,2 кв.м. возникло на основании договора дарения от 17.12.2012г., заключенного с (ФИО)18 (л.д.58-60 Т.2), а на 1/80 долю в праве на основании договора дарения от 09.12.2013г., заключенного с (ФИО)16 (л.д.10-13 Т.1). Правопрешественником Бухоновой С.А. в части ? доли являлась (ФИО)19, которая приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 102,4 кв.м. на основании договора от 28.11.1977г. (л.д.16 Т.2). С момента заключения договора до момента регистрации права собственности 07.05.1999г. не имеется доказательств производства (ФИО)19 каких либо неотделимых улучшений жилого дома, увеличивших его площадь, однако регистрация права общей долевой собственности (ФИО)19 в размере ? доли на дом произведена исходя из площади объекта 127,2 кв.м. и указано на Постановления администрации <адрес> от 09.06.1992г. и от 24.11.1992г. (л.д.17 Т.2), 27.08.2007г. (ФИО)19 подарила свою ? долю жилого дома площадью 127,2 кв.м. (ФИО)20 (л.д.29-30 Т.2).

На основании изложенного следует признать, что Лавлинским В.П. и Григоровыми были произведены работы по возведению пристроек к дому, которые привели к увеличению общей и жилой площади домовладения. Возведенные помещения являются неотделимыми улучшениями, их демонтаж приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы, при этом их возведение было произведено в установленном законом порядке с согласия совладельцев, о чем указано в постановлениях органов власти об их оформлении. При таких обстоятельствах требования Лавлинского В.П. и Ивановой А.А. о пересчете долей с учетом увеличения площади домовладения основаны на законе и подлежат удовлетворению. Следует изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом с учетом произведенных к нему пристроек и последующего пересчета площадей и считать принадлежащей Бухоновой С.А. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лавлинскому В.П. и (ФИО)21 по 29/100 долей. Расчет следующий: Лавлинский В.П. - площадь 36,4 кв.м. (Постановление от 09.06.1992г.) от общей площади 127,2 кв.м. составляет 29% (29/100); Григоровы - площадь 39,5 кв.м. (Постановление от 26.05.1992г.) от общей площади 127,2 кв.м. составляет 31%, однако как следует из исследованных выше судом правоустанавливающих документов доля Григоровых перешла к (ФИО)33 не в полном объеме, а в долях - 1/8 (по линии (ФИО)14) и 9/80 долей (по линии (ФИО)15), а 1/80 доля была отчуждена (ФИО)22 Бухоновой С.А., то есть площадь, из которой следует определять площадь Ивановой А.А. составляет 37 кв.м., что составляет 29% (29/100); (ФИО)19 – площадь 51,3 кв.м. (общая площадь 127,2 кв.м. – (36,4 кв.м. Лавлинского (Постановление от 09.06.1992г.) + 39,5 кв.м Григоровых (Постановление от 26.05.1992г.) от общей площади 127,2 кв.м. составляет 40%, однако поскольку к Бухоновой С.А. перешли права дополнительно от (ФИО)22 на 1/80 долю, то есть на 2%, то идеальная доля Бухоновой С.А. в праве общей долевой собственности будет составлять 42% (42/100).

Требования на основании ст.252 ГК РФ заявлены двумя из трех участников общей долевой собственности, поэтому настоящий спор приведет к реальному разделу жилого дома и прекращению между всеми участниками общей долевой собственности.

Поскольку в порядке ст.252 ГК РФ производится раздел имущества, принадлежащего на законных основаниях на праве общей долевой собственности, то самовольная пристройка к жилому дому Литера А4 судом не учитывается. Поскольку на возведение хозпостроек на земельном участке разрешения, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, не требуется, то при определении стоимости дома учитывается стоимость всех имеющихся на участке строений и сооружений.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Согласно заключению эксперта стоимость спорного дома с учетом всех надворных построек и коммуникаций на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>, из которых стоимость помещения (№), занимаемого Ивановой А.А., составляет <данные изъяты>, стоимость помещения (№), которое занимает Лавлинский В.П., составляет <данные изъяты>, а стоимость помещения (№), которое занимает Бухонова С.А. составляет <данные изъяты> по первому варианту раздела жилого дома, а по второму варианту раздела стоимость помещения (№), занимаемого Ивановой А.А., составляет <данные изъяты>, стоимость помещения (№), которое занимает Лавлинский В.П., составляет <данные изъяты>, а стоимость помещения (№), которое занимает Бухонова С.А. составляет <данные изъяты>, то есть общая стоимость всех помещений дома составляет <данные изъяты>. С технической точки зрения раздел жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> по варианту, предложенному Ивановой А.А., при котором ей выделяется часть жилого дома – жилое помещение (№) площадью 37,7 кв.м., состоящее из коридора 1.0 кв.м., санузла 2.0 кв.м., кухни 7,2 кв.м., коридора 2,2 кв.м., жилой комнаты 5,7 кв.м., жилой комнаты 19,6 кв.м., а также сарай Г2, сарай Г3, погреб п/А1, возможен, не соответствует идеальным долям сторон в праве на объект, не требует дополнительных работ по переоборудованию и соответствует Варианту 1 Схеме 1, предложенной экспертом. При Варианте (№) (ФИО)32 выделяется часть жилого дома площадью 50,3 кв.м., состоящая из коридора 5,6 кв.м., жилой комнаты 7,4 кв.м., жилой комнаты 16,2 кв.м., жилой комнаты 8 кв.м., кухни 13,3 кв.м., холодную пристройку а, навес б/л, летнюю кухню Литер Г, погреб п/г, замощение I; а Лавлинскому часть жилого дома площадью 35,3 кв.м., состоящая из коридора 3,9 кв.м., кухни 13,1 кв.м., жилой комнаты 9.1 кв.м., жилой комнаты 9,2 кв.м.. С технической точки зрения раздел жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> по варианту, предложенному Бухоновой С.А., при котором Бухоновой С.А. будет выделена часть жилого <адрес>,19 кв.м., состоящая из жилого помещения (№) площадью 50,5 кв.м. и части жилого помещения (№) площадью 15 кв.м., а именно части примыкающей жилой комнаты (№) в Литере А, а также холодная пристройка Литер а, Летняя кухня 23.7 кв.м.;    Ивановой А.А. будет выделена часть жилого помещения 1, состоящая из коридора 1.0 кв.м., санузла 2.0 кв.м., кухни 7,2 кв.м., коридора 2,2 кв.м., жилой комнаты 5,7 кв.м., и оставшейся части жилой комнаты (№) – 4,6 кв.м., а также сарай Г2, сарай Г3, погреб п/А1; Лавлинскому В.П. будет выделена часть жилого дома – жилое помещение (№), а также гараж Литер Г1, не возможен ввиду нарушения требований к площади вновь образуемых жилых помещений. Вариант раздела жилого дома согласно идеальным долям по существующим записям о регистрации права собственности отсутствует. Экспертом предложен в Варианте 2 Схемы 2 раздел с отступлением от идеальных долей с производством дополнительных работ – устройство перегородки в помещении (№) (жилая комната) в части дома, занимаемой Ивановой А.А., устройство дверного проема в существующей перегородке между частями дома, используемыми Ивановой А.А. и Бухоновой С.А., в результате чего часть жилой комнаты площадью 6,2 кв.м. становится частью помещения (№), выделяемого Бухоновой С.А., и в отсутствии окон может быть использовано как нежилое, жилая комната 19,6 кв.м. в результате данных действий уменьшается до 13,4 кв.м., в целом помещение (№) будет составлять 31,5 кв.м., что соответствует 26/100 долям от площади дома, помещение (№) будет составлять 35,3 кв.м., что соответствует 29/100 долям от общей площади дома и помещение (№) будет составлять 56,7 кв.м., что соответствует 45/100 долям от общей площади дома, стоимость работ по переоборудованию составит <данные изъяты> (л.д.151-163, 177-181 Т.1).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом ФБУ (ФИО)23, имеющей высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

Стороны не оспаривают, что в фактическом пользовании Бухоновой С.А. находится помещение (№),5 кв.м., в пользовании Ивановой А.А. помещение (№),7 кв.м. и в пользовании Лавлинского В.П. помещение (№),6 кв.м., а без учета самовольной площади 35,3 кв.м., при этом на площадь помещения (№), занимаемое Лавлинским В.П. Бухонова С.А. и Иванова А.А. не претендуют, спор идет в отношении раздела межу ними помещений №(№) и 3. Исходя из измененных идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и фактической площади <адрес>,5 кв.м. на идеальную долю Лавлинского В.П. и Ивановой А.А. приходится по 35,8 кв.м., а на идеальную долю Бухоновой С.А. 51,9 кв.м., то есть фактически Лавлинский В.П. занимает помещение по площади меньше, чем приходится на его идеальную долю на 0.5 кв.м., Иванова А.А. занимает помещение по площади больше, чем приходится на ее долю на 1,9 кв.м., а Бухонова С.А. занимает помещение по площади меньше, чем приходится на ее идеальную долю, на 1,4 кв.м. Как следует из заключения экспертизы фактически сложившийся порядок пользования отражен при варианте раздела, предложенного экспертом в Схеме 1.

Выводы эксперта в части несоответствия по площади выделяемых частей площадям, приходящимся на идеальные доли, суд не учитывает, поскольку вопрос о расчете несоответствия по измененным долям эксперту на разрешение не был поставлен. Исходя из измененных идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом на идеальную долю Лавлинского В.П. и Ивановой А.А. приходится по 35,8 кв.м., а на идеальную долю Бухоновой С.А. 51,9 кв.м., то есть по Варианту 2 Схемы 2, предложенного экспертом, Лавлинскому В.П. выделяется помещение по площади меньше, чем приходится на его идеальную долю на 0.5 кв.м., Ивановой А.А. помещение по площади меньше, чем приходится на ее долю на 4,3 кв.м., а Бухоновой С.А. помещение по площади больше, чем приходится на ее идеальную долю, на 4,8 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что раздел жилого дома необходимо произвести по варианту (№), схемы (№), предложенному экспертом, так как этот вариант более соответствует измененным долям в праве собственности сторон и сложившемуся порядку пользования, не требует дополнительных работ и затрат сторон на изоляции квартир. При выборе данного варианта достигается полная независимость друг от друга бывших совладельцев, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними. Раздел дома в соответствии с вариантом (№) схемой (№) судом не рассматривается в качестве возможного, поскольку в противоречии с изложенным значительно не соответствует уже новым долям в праве собственности на жилой дом, требует дополнительных затрат на переоборудование, нарушает сложившийся порядок пользования домом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (п.9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 ).

Стоимость идеальной доли Бухоновой С.А. исходя из стоимости дома без хозпостроек и сооружений составляет <данные изъяты>, а стоимость помещения (№) выделяемого ей при разделе по варианту 1 составляет <данные изъяты> (от общей стоимости <данные изъяты>), то есть имеет место превышение на <данные изъяты>. Стоимость идеальной доли Лавлинского В.П. исходя из стоимости дома без хозпостроек и сооружений составляет <данные изъяты>, а стоимость помещения (№) выделяемого ему при разделе по варианту 1 составляет <данные изъяты>, то есть имеет место уменьшение на <данные изъяты>. Стоимость идеальной доли Ивановой А.А. исходя из стоимости дома без хозпостроек и сооружений составляет <данные изъяты>, а стоимость помещения (№) выделяемого ей при разделе по варианту 1 составляет <данные изъяты>, то есть имеет место превышение на <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в состав спорного домовладения входят ряд надворных построек и сооружений, и все они являлись предметом раздела в рамках требования о разделе общего долевого имущества, а доказательств перехода права собственности на них третьим лицам не имеется, следует произвести раздел надворных построек и сооружений с учетом требований сторон, так как спора между ними по их использованию не имеется:

Ивановой А.А. следует выделить погреб п/А1 (<данные изъяты>), сарай Литер Г2 (<данные изъяты>) и сарай Литер Г3 (<данные изъяты>), забор Литер 1 (<данные изъяты>) и забор Литер 3 (<данные изъяты>), а всего на сумму <данные изъяты>;

Лавлинскому В.П. следует выделить гараж Г1 (<данные изъяты>), погреб п/Г1 (<данные изъяты>), уборную Г4 (<данные изъяты>), забор лит4 (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>;

Бухоновой С.А. следует выделить летнюю кухню Литер Г (<данные изъяты>), погреб п/Г (<данные изъяты>), ворота Литер 2 (<данные изъяты>), замощение I, навес б/л (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.

Ивановой А.А. и Бухоновой С.А. заявлены требования о взыскании компенсации за выделяемые площади дома и хозяйственные постройки по стоимости, превышающие идеальные доли.

    Доводы о том, что холодная пристройка к дому Лит.а, Летняя кухня Лит.Г1, навес и замощение, должны быть признаны личной собственностью Бухоновой С.А. без учета их стоимости при разделе дома, суд не принимает, поскольку бесспорных доказательств их возведения в полном объеме с согласия совладельцев за счет личных средств не имеется. Согласно Плану участка от 1979г. и Выписке из инвентаризационного дела холодная пристройка Лит.а, как и хозпостройка на месте существующей Литеры Г существовали на момент осмотра домовладения и в 1979г. и в 1992г. (л.д.76-77, 94 Т.2). Доказательств возведения полностью новых строений на месте прежних, без проведения реконструкции последних, не имеется. Третье лицо, бывший супруг Бухоновой С.А., (ФИО)24, являющийся собственником доли дома в 2014г., доля которого перешла к Ивановой А.А., пояснил, что участвовал в строительстве Летней кухни, навеса, вкладывая свой труд и средства, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и Лавлинским В.П. К показаниям свидетеля (ФИО)25 о том, что летняя кухня строилась исключительно за средства и силы Бухоновой С.А. суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой последней и имеет, как близкий родственник, заинтересованность в исходе дела (л.д.85). Кроме того, свидетель постоянно по <адрес> не проживала и полной информации о ходе строительства обладать не может. Согласно техническому паспорту спорные постройки обозначены в составе всего домовладения, а доказательств возведения их за счет собственных средств (договоров на выполнение работ, платежных документов) не представлено.

    С другой стороны, при расчете компенсации суд считает возможным не учитывать стоимость гаража Г1 и п/Г1 поскольку его строительство на месте снесенных построек личными средствами Лавлинского В.П. с согласия совладельцев подтверждается Планом земельного участка 1979г. (л.д.99 Т.2), Постановлением Главы администрации <адрес> от 09.06.1992г. (№) (л.д.100 Т.2), Выпиской из инвентарного дела от 1992г. (л.д.102-103 Т.2), а также свидетельскими показаниями (ФИО)26, собственника смежного земельного участка (л.д.84-85 Т.2), оснований не доверять которым у суда нет.

    Таким образом следует признать, что стоимость всех надворных построек и сооружений на земельном участке по <адрес> в <адрес>, подлежащих разделу в рамках ст.252 ГК РФ, составляет <данные изъяты> (2124196 (стоимость домовладения) – 1488701 (стоимость дома) – 98698 стоимость гаража Г1 – 38574 стоимость п/Г1), а их стоимости, приходящиеся на идеальные доли, равны для Бухоновой С.А. <данные изъяты>, для Лавлинского В.П. и Ивановой А.А. по <данные изъяты>. Бухоновой С.А. выделяются хозпостройки на сумму <данные изъяты>, то есть превышение по отношению к стоимости идеальной доли составляет <данные изъяты>, Ивановой А.А. выделяются хозпостройки на сумму <данные изъяты>, а значит уменьшение по отношению к стоимости идеальной доли составляет <данные изъяты>.

    Поскольку по делу установлено, что стоимость выделяемых Бухоновой С.А. части жилого дома и хозяйственных построек превышает стоимость принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то ее требования о компенсации, заявленные к Лавлинскому В.П. и Ивановой А.А. удовлетворению не подлежат. Поскольку по делу установлено, что стоимость хозяйственных построек, выделяемых в собственность Ивановой А.А. меньше, чем стоимость ее идеальной доли в праве, то с Бухоновой С.А. в пользу Ивановой А.А. подлежит взысканию компенсация <данные изъяты>. Поскольку требований от Лавлинского В.П. о взыскании с Бухоновой С.А. и Ивановой А.А. компенсации не заявлено, несмотря на то, что ему выделяется часть дома и хозпостройки по стоимости меньшей, чем его идеальная доля, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то вопрос о компенсации в его пользу судом не разрешается.

    Требования Бухоновой С.А. о взыскании с Ивановой А.А. и Лавлинского В.П. компенсации за наружные и внутренние сети водопровода и газопровода, которые необходимо проводить вновь в помещение (№) в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого удовлетворению не подлежат.

    При осмотре экспертом дома установлено, что жилой дом по <адрес>, 4, является одноэтажным, состоит из трех помещений, имеющих свою систему электроснабжения, отопления (№(№),2), водоснабжение имеет общий ввод на 3 помещения с последующим ответвлением в помещение №(№) и 2, а из помещения (№) в помещение (№), канализационные системы имеются для трех помещений, далее эксперт установил, что помещение (№) не имеет водяной системы отопления, отапливается электрическими приборами, в связи с чем при определении стоимости помещений стоимость внутренних сетей газоснабжения и стоимость газовых приборов учитывалась только при определении стоимости помещений №(№)и2, а стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией при определении стоимости трех помещений.

    В судебном заседании эксперт (ФИО)27 пояснила, что при проведении исследования учету подлежат только существующие коммуникации, несмотря на отсутствие газа помещение (№) учитывается органами инвентаризации как отапливаемое, поскольку отапливается за счет электрических приборов и такое помещение является пригодным к эксплуатации, ввод водопровода имеется на участок общий, а потом устроены ответвления в помещения №(№) и 2 (л.д.193 Т.1).

    Поскольку при разрешении спора о реальном разделе дома решается вопрос о возможности технического раздела существующего строения, а возможность передачи в собственность сторонам определенных изолированных частей жилого дома в настоящем случае подтверждена экспертом и необходимости в проведении дополнительных работ по изоляции по Варианту раздела (№) не установлено, то оснований для возложения на Лавлинского В.П. и Иванову А.А. расходов по газификации и проведения водопровода в жилое помещении (№) не имеется. Кроме того, сумма, заявляемая Бухоновой С.А. <данные изъяты> ничем не подтверждена, проект работ не представлен, доказательств того, что указанные ответчики повредили или уничтожили существующие в помещении (№) инженерные системы не имеется. С другой стороны Лавлинский В.П. пояснил, что газификация дома производилась в 1981г. за счет его средств и (ФИО)19, являющаяся в тот период участником общей долевой собственности, от участия в оплате ее отказалась, в связи с чем помещение (№) не было газифицировано (л.д.74-75 Т.2).

Поскольку судом производится раздел жилого дома с выделением в личную собственность сторон его частей, при этом оснований для каких либо самостоятельных прав пользования Бухоновой С.А. и ее несовершеннолетних детей Бухонова Т.Г., (ФИО)1, (ФИО)28 (л.д.22-24 Т.1) на часть дома, выделяемую Ивановой А.А. (помещение (№)), суд не усматривает, доказательств этому не представлено, то исковые требования Бухоновой С.А. о вселении в помещение (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, устранении препятствий в его пользовании и передаче ключей, удовлетворению не подлежат.

В связи с реальным разделом дома прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект и следует погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Бухоновой С.А. №(№) от 17.12.2012г. и (№) от 26.12.2013г., Лавлинского В.П. (№) от 23.05.2013г., Ивановой А.А. (№) – 208 от 11.09.2014г. и (№) от 20.11.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухоновой С. А., Лавлинского В. П. и Ивановой А. А.евны удовлетворить частично.

Изменить идеальные доли Бухоновой С. А., Лавлинского В. П. и Ивановой А. А.евны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, считать принадлежащим Бухоновой С. А. 42/100 долей в праве общей долевой собственности, Лавлинскому В. П. 29/100 долей в праве общей долевой собственности, Ивановой А. А.евне 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» по Варианту 1 Схемы 1:

Выделить Бухоновой С. А. часть жилого дома (предполагаемая <адрес>) площадью 50,3 кв.м., состоящую из коридора 5,6 кв.м., жилой комнаты 7,4 кв.м., жилой комнаты 16,2 кв.м., жилой комнаты 8 кв.м., кухни 13,3 кв.м., холодную пристройку а, навес б/л, летнюю кухню Литер Г, погреб п/Г, замощение I;

Выделить Лавлинскому В. П. часть жилого дома (предполагаемая <адрес>) площадью 35,3 кв.м., состоящую из коридора 3,9 кв.м., кухни 13,1 кв.м., жилой комнаты 9.1 кв.м., жилой комнаты 9,2 кв.м., Гараж Литер Г1, погреб п/ Г1, уборную Г4, забор Литер 4.

Выделить Ивановой А. А.евне часть жилого дома (предполагаемая <адрес>) площадью 37,7 кв.м., состоящую из коридора 1.0 кв.м., санузла 2.0 кв.м., кухни 7,2 кв.м., коридора 2,2 кв.м., жилой комнаты 5,7 кв.м., жилой комнаты 19,6 кв.м., сараи Литеры Г2 и Г3, погреб п/А1, забор Литер 1 и забор Литер 3.

Прекратить право общей долевой собственности Бухоновой С. А., Лавлинского В. П. и Ивановой А. А.евны на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Бухоновой С. А. №(№) от 17.12.2012г. и (№) от 26.12.2013г., Лавлинского В. П. (№) от 23.05.2013г., Ивановой А. А.евны (№) – 208 от 11.09.2014г. и (№) от 20.11.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Бухоновой С. А. в пользу Ивановой А. А.евны <данные изъяты> в счет компенсации за излишне выделяемое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина