Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1122/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1122/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-001325-54

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием ответчика Бахтиярова И.Р.,

представителя ответчика Чинкова В.В. – Токарь М.Н., действующей на основании доверенности <...> от <...>, выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 20 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к БахтияровуИльноруРафиковичу, Чинкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее по тексту, - ООО «ЦАФТ») обратился с исковым заявлением к ответчику Бахтиярову И.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Бахтияровым И.Р. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Бахтиярову И.Р. потребительский кредит (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс» на срок 84 месяца в размере 740 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, Бахтияров И.Р. передал в залог <...>, двигатель <...>, кузов <...> идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля 402 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» переуступил ООО «ЦАФТ» права требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Бахтияров И.Р. уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, с июля 2020 года платежи по кредиту не производит. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 755, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597, 56 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество –<...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля 402 000 рублей.

     Определением суда в качестве соответчика был привлечен Чинков Владимир Викторович.

     Истец – ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чинков В.В.о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> в лице конкурсного управляющего <...> о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В судебном заседании истец Бахтияров И.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Эксперт Банк» кредитный договор для приобретения автомобиля. Деньги получил, приобрел автомобиль. Кредитный договор подписал, его условия не оспаривал. Платежи по кредиту осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производил. С суммой задолженности он не согласен. Иного расчёта суммы задолженности предоставить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль Чинкову В.В. за 420 000 рублей, поскольку нужны были деньги на лечение. Он не сообщил Чинкову В.В., что автомобиль находится в залоге. Считает, что его обманули при заключении кредитного договора, не сообщив, что автомобиль находится в залоге. Оригинал Паспорта транспортного средства находился у него.

     Представитель ответчика Чинкова В.В. - Токарь М.Н., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Чинков В.В. нашел автомобиль по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито». На сайте «Авито» данный автомобиль в залоге не значился. На официальном сайте реестра залогов Чинков В.В. автомобиль не проверял. Чинков В.В. купил автомобиль у Бахтиярова И.Р. за 420 000 рублей, составили и подписали договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Чинков В.В. поставил автомобиль на учет. Чинков В.В. не знал, что автомобиль находится в залоге, не думал, что его могут обмануть. Позднее проверили информацию на официальном сайте, автомобиль действительно находится в залоге. Просит оставить автомобиль у Чинкова В.В..

Выслушав ответчикаБахтиярова И.Р., представителя ответчика Чинкова В.В. – Токарь М.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

     Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчикомБахтияровым И.Р. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 740 000 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля, на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых, размер ежемесячного платежа –

14 920 рублей. В свою очередь Бахтияров И.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Индивидуальными условиями предоставления АО «Эксперт Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (п.п. 1, 2, 4, 6 Кредитного договора).

      Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

      В соответствии с п. 13 Кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьему лицу (новому кредитору), а именно: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

      Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бахтияров И.Р. приобрел у ООО «ДрайвАвто» автомобиль <...>, двигатель <...>, кузов <...> идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за 670 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» переуступил ООО «ЦАФТ» права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению

<...> общая сумма задолженности Бахтиярова И.Р. по кредитному договору составила 706 726, 45 рублей.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЦАФТ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим <...> Бахтияров И.Р. уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору.

Бахтияров И.Р. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, с июля 2020 года платежи по кредиту не производит.

     ДД.ММ.ГГГГ исходящим <...> Бахтиярову И.Р. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Бахтиярова И.Р. по кредитному договору составляет 739 755, 75 рублей, из которых просроченный основной долг – 613 565, 97 рублей, просроченный основной долг – 48 505, 15 рублей, просроченные проценты – 70 730, 25, 95 рублей, неустойка (пени) -

6 954, 38 рублей.

     Расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиком, её представителем не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки (6 954, 38 рублей) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования истцао взыскании с ответчика Бахтиярова И.Р. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

     Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

     Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

     В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

     Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

     В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Бахтияровым И.Р. был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, Бахтияров И.Р. передал в залог Банкуавтомобиль <...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер (<...>, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи 670 000 рублей. Залоговая стоимость автомобиля 402 000 рублей. Заемщик не вправе без согласия Кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ,Бахтияров И.Р. продал Чинкову В.В. находящийся в залоге <...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер (<...>, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 рублей.

     Истец просит обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество – автомобиль <...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

     В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику Чинкову В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

     Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

     Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Бахтиярову И.Р., было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером

<...>, залогодержателем указан ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий», а залогодателем – БахтияровИльнорРафикович.

     Таким образом, на момент приобретения Чинковым В.В. спорного автомобиля у Бахтиярова И.Р., сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного ответчиком Чинковым В.В., его представителем суду не было представлено.

     Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чинков В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предпринял для этого необходимых мер.

     При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чинков В.В. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

     Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от Бахтиярова И.Р. к Чинкову В.В. по договору купли-продажи, залог спорного автомобиля сохранился.

    На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в настоящее время предмет залога перешел в собственность Чинкова В.В. требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика Чинкова В.В.. При этом нарушение залогодателем Бахтияровым И.Р. правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет заложенного имущества.

     При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору Бахятиров И.Р. обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение Бахятировым И.Р. сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное Бахтияровым И.Р. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое Бахтияровым И.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, двигатель <...>, кузов <...>, идентификационный номер <...> паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Чинкову Владимиру Викторовичу.

     В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

     Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Бахтиярову И.Р..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «ЦАФ» оплачена государственная пошлина в сумме 10 597, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ООО «ЦАФ» удовлетворены в полном объеме, с ответчикаБахтиярова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 10 597, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 755 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 613 565, 97 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 48 505, 15 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 70 730, 25 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ (░░░░) – 6 954, 38 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 597 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░