Решение по делу № 33а-4025/2021 от 23.11.2021

Судья Матюшева Е.П.                              Дело № 92RS0002-01-2021-004836-46

(номер производства по делу                             Производство № 33а-4025/2021

в суде первой инстанции                                                                  Категория 027

9а-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г.                                                          город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца – Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 г. о возврате административного искового заявления Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю П.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Государственное автономное учреждение города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» (далее, в том числе – ГАУС «РДОЦ «Планета детства») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю П.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 г. административное исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить, как незаконное. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает, что судьей не принято во внимание, что несмотря на то, что полномочия Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю распространяются на территории всех районов города Севастополя, правовые последствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора возникнут исключительно в Гагаринском районе города Севастополя. Так, местом нахождения административного ответчика является: <адрес> в <адрес>. Постановление о взыскании исполнительского сбора не связано с производством исполнительных действий в ином районе города Севастополя и будет исполняться также на территории Гагаринского района города Севастополя, поскольку местом нахождения ГАУС «РДОЦ «Планета детства» является: <адрес>). Исходя из этого, по мнению заявителя жалобы, административное исковое заявление подсудно Гагаринскому районному суду города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Определением судьи от 6 октября 2021 г. срок подачи частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2021 г., по ходатайству представителя ГАУС «РДОЦ «Планета детства» восстановлен, следовательно, поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, которым является: <адрес>, <адрес>), в связи с тем, в том числе, что правовые последствия оспоренного постановления могут возникнуть на территории Балаклавского района города Севастополя.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции следует расценивать как неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае местом исполнения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является юридический адрес организации: <адрес>, который относится к подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя.

Вывод суда о необходимости исполнения указанного постановления в Балаклавском районе города Севастополя, поскольку предметом исполнительного производства является устранение должником нарушения законодательства о пожарной безопасности в обособленном подразделении – филиале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> является ошибочным, так как оснований считать, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должно производиться в Балаклавском районе, по делу не установлено.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора будет исполняться в Гагаринском районе города Севастополя, где находятся и административный истец, и административный ответчик, что определяет подсудность дела об оспаривании названного постановления за Гагаринским районным судом города Севастополя, заслуживает внимания, является верным и обоснованным.

Поскольку вывод судьи районного суда основан на ошибочном понимании и неверном толковании судьей приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда, обжалуемое определение на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                    С.В. Орлова