Решение по делу № 2-6517/2023 от 28.07.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е    

11 сентября 2023г.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, требованиями которого просила о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 217 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, при этом на 10.04.2023г. сумма процентов составила 3626.08 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5415 руб., услуги почты по отправке заказной корреспонденции в суме 600 руб.

Требования мотивированы тем, что она исполнила в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании в солидарном порядке с ее 2-х несовершеннолетних детей и с ответчика суммы в размере 653 589 руб., поэтому она имеет право регрессного требования к ответчику в 1/3 доле, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Дело передано по подсудности из Жуковского городского суда <адрес> в Раменский городской суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик поддержал письменные возражения по иску, просил в иске отказать и применить срок исковой давности, который полагал следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 31.10.2019г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, отменено в части, постановлено: взыскать с ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в солидарном порядке в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 642 464 руб. в счет задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору, заключенному <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, умершим <дата>, а также в счет расходов по оплате госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции 1 500 руб. и в счет расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском 9 625 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта <дата> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Исполнителем является один из 3-х солидарных должников – ФИО5

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 217 863 руб. (1/3 от уплаченных в размере 653 589 руб.).

Согласиться с возражениями ответчика суду не приходится, поскольку из нормативного содержания статьи 1102 ГК РФ, которой предусмотрено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о возврате неосновательной суммы было направлено 16.01.2023г. согласно описи вложения в почтовое письмо с РПО<номер>,398679001064 и было возвращено за истечением срока хранения 16.02.2023г.

Однако как установлено в судебном заседании адрес ответчика иной не в <адрес>, а в <адрес>, поэтому направление досудебной претензии не поступило ответчику и он не был уведомлен о ее наличии.

Как указал сам ответчик в судебном заседании, он узнал о данном иске при явке в суд для ознакомления с материалами дела 23.08.2023г., поэтому именно с указанной даты следует исчислять проценты.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГПК РФ с 23.08.2023г. по 11.09.2023г. составят в сумме 1432.52 руб.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023г. подлежат взысканию с ответчика и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга суммы основного долга в размере 217 863 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 219 295,52 руб. (217 863 руб. + 1 432,52 руб.), т.е. на 99% от цены иска в 221 489,08 руб. (217 863 руб. + 3 626,08 руб.).

Согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности не приходится.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов ИП уплата истцом суммы долга имела место в 2021г., следовательно с указанной даты начал течь срок исковой давности по регрессному требованию.

При частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по делу по оплате госпошлины подлежат компенсации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 5360,85 руб., что равно 99% от уплаченной госпошлины в сумме 5 415 руб. с заявленной цены иска в 221 489,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 паспорт 46 17 846708 к ФИО6 паспорт <номер> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 217 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023г. по 11.09.2023г. в сумме 1432.52 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5360.85 руб., а всего: 224 656 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023г. по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 217 863 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11.09.2023г.