Решение по делу № 33-10632/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-411/2022 (33-10632/2022) УИД: 66RS0012-01-2022-000143-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Волкоморова С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» к Шалину ( / / )6 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шалина А. С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (далее АО «Водоканал КУ» обратилось в суд с иском к Шалину А. С. о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилых домов <№> и <№> по <адрес> в <адрес>. Данные дома оснащены центральным водоснабжением, предоставление коммунального ресурса осуществляет истец. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ресурса не осуществляет, у него возникла задолженность за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 82746 руб. 96 коп. по объекту по <адрес>, д. <№> и за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 85242 руб. 62 коп. по объекту по <адрес>, <№>. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Шалина А. С. в пользу АО «Водоканал КУ» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 167989 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб. 79 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана никакая оценка его доводам о том, что прибор учета, установленный на объекте по <адрес>, <№>, ранее принимался без паспорта, в настоящее время на него имеется документ о поверке, счетчик находится в исправном состоянии. Собственником объекта по <адрес>, <№> ответчик стал в 2017 году, прибор учета в данном доме уже был установлен, о том, что нельзя использовать прибор учета диаметром 25 мм ответчик не знал.

Также ответчик в жалобе указывает, что в день вынесения решения суда намерен был предоставить суду подтверждающие доказательства, но опоздал в судебное заседание по объективным причинам.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шалин А. С. является собственником жилых домов <№> и <№> по <адрес> в <адрес>. Указанные жилые дома оснащены центральным водоснабжением. Данную услугу ответчику предоставляет АО «Водоканал КУ».

Факт оказания услуг по водоснабжению принадлежащих ему домов ответчик не оспаривал. По объекту по <адрес>, д. <№> у него имеется договор на предоставление коммунальной услуги от <дата> <№>. В отношении объекта по <адрес>, д. <№> между сторонами возникли фактические договорные отношения с момента начала предоставления услуги по водоснабжению и использованию ответчиком данной услуги.

Шалин А. С. надлежащим образом обязанности по оплате предоставленной услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 82746 руб. 96 коп. по объекту по <адрес>, д. <№>, и за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 85242 руб. 62 коп. по объекту по <адрес>, <№>.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 34, 41, 49, 56(2), 60, 81, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав обоснованным начисление платы за предоставленную истцом услугу водоснабжения исходя из нормативов потребления в отношении объекта по <адрес>, <№> за весь спорный период, а по объекту <адрес>, <№> с 10 мая 2020 года, поскольку до этого начисления осуществлялись по показаниям прибора учета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу подп. «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки прибора учета.

Подпунктом «а» п. 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, и не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

В соответствии с п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных впункте 59настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии спунктом 42настоящих Правил в случаях, предусмотренныхподпунктами "а"и"в" пункта 59настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренныхподпунктом "б" пункта 59настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается, что межповерчный интервал прибора учета холодной воды, расположенный в доме по <адрес>, <№>, истек 01 января 2020 года, а прибора учета, расположенного в доме по <адрес>, <№>, 23 мая 2019 года. После этих дат ответчик к истцу с заявлением о поверке приборов учета не обращался.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, определение объема потребленного коммунального ресурса осуществляется по показаниям прибора учета при условии соблюдения срока проведения очередной поверки. В отсутствие поверки показания такого прибора учета не могут быть признаны достоверными, в связи с чем начисление платы за коммунальный ресурс (в данном случае за холодную воду) производится в соответствии с п.п. 59, 60 Правил№ 354.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком показаний прибора учета после 01 мая 2020 года по объекту по <адрес>, <№>, и после 01 февраля 2019 года по объекту по <адрес>, <№>.

Поскольку услуга водоснабжения предоставлялась для индивидуальных жилых домов, при расчете платы за эту услугу по нормативу потребления в отношении жилого дома № <№> по <адрес> истцом принимались данные, указанные ответчиком в заявлении о заключении договора на отпуск питьевой воды от 10 января 2017 года. Сведений об изменении этих данных не имеется.

По дому <№> по <адрес> ответчик какие-либо данные не предоставил (что им не оспаривается), истцом расчет платы исчислялся исходя из одного собственника, площади жилого дома с надворными постройками и земельного участка, содержащихся в открытых источниках.

Каких-либо нарушений при расчете задолженности истцом не допущено. Судом первой инстанции расчет задолженности был проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности не предоставил.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приборы учета прошли поверку, в связи с чем не было оснований для исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2020 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2020 года), ответчик соответствующих доказательств не приводит. Суду апелляционной инстанции были представлены нечитаемые копии документов, из которых невозможно было установить их содержание, в том числе относительно того, что приборы учета прошли поверку, в связи с чем судебная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу предоставить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не названо. Факт опоздания в судебное заседание такой причиной не является.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. Р. Ильясова
Судья	Е. В. Кайгородова
	С. А. Волкоморов