Решение по делу № 2-908/2020 от 03.06.2020

                                                  Дело № 2-908/2020

УИД 75RS0025-01-2020-001390-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова А. А. к ООО «Производственная компания «ПРОФИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16.03.2019 по 02.03.2020 существовали фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком. В марте 2019 года Бронников передал Забелину Е.А. копию паспорта и с 16.03.2019 был допущен к работе в качестве бригадира резчиков. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, размер оплаты труда и правила внутреннего трудового распорядка. В трудовые обязанности истца входило руководство и контроль по отношению к членам бригады, ведение табелей учета рабочего времени, приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для организации и выполнения работ, выплата заработной платы работникам бригады за счет денежных средств, полученных от работодателя. Был установлен режим работы, определено место выполнения работ. Непосредственно руководили деятельностью истца учредители ООО «ПК ПРОФИ», Забелин Е.А., Богомазова А.В., перечисляли денежные средства для выплаты заработной платы работникам, приобретения товарно-материальных ценностей. Денежные средства перечисляли с банковского счета, принадлежащего Богомазовой А.В. и Ш. Виктору Владимировичу. Заработная плата истца составляла 40 000 рублей в месяц. Указывая о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с 16.12.2019 по 02.03.2020, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ПК ПРОФИ», взыскать задолженность по заработной плате в размере 96 333,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени расчет по заработной плате за указанный в исковом заявлении период с ним не произведен, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указал, что с января 2020 по март 2020 работал без выезда за пределы г.Читы, режим работы был установлен как пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными днями.

Представитель истца по устному ходатайству Милов С.Б. исковые требования поддержал, дополнительно прояснил, что расчет заработной платы за период с 16.02.2020 по 02.03.2020 произведен исходя из среднего количества рабочих дней в месяце, то есть 24 рабочих дня, с учетом фактически отработанных дней за указанный период.

Ответчик ООО «ПК ПРОФИ», учредители Общества Забелин Е.А., Богомазова А.В. извещались надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Бронникова А.А., представителя истца по устному ходатайству Милова С.Б., показания свидетелей Б., З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 ТК РФ, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Бронников А.А. в период с 16.03.2019 по 02.03.2020 работал в ООО «ПК ПРОФИ» в должности бригадира резчиков. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор с истцом не был заключен.

Также, из пояснений истца установлено, что в его обязанности как бригадира входило руководство и контроль над членами бригады, ведение табелей учета рабочего времени, приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для организации и выполнения работ, выплата заработной платы членам бригады за счет средств работодателя.

Сторонами был согласован режим рабочего времени, в том числе истец выбывал в п.Первомайский для работы в ООО «Первомайский ГОК» на 1 месяц, затем 10 дней отдыхал и 20 дней работал на складах в г.Чите.

По соглашению сторон оплата труда истца составляла 40 000 рублей в месяц.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность относительно обязательных условий трудового договора.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., З.

Так свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу сыном. Истец работал в ООО «ПК ПРОФИ» на протяжении полутора-двух лет вахтовым методом, осуществлял контроль над членами бригады, закупал необходимы материалы. Заработная плата отца составляла 40 000 рублей. С середины июля до середины августа он (Б.) совместно с истцом выезжал для работы вахтовым методом в <адрес>, работал грузчиком, трудовой договор с ним также не заключался, оплату труда ему произвели в размере примерно 40 000 рублей, выдали денежные средства наличным способом.

Свидетель З. суду пояснил, что работал в ООО «ПК ПРОФИ» в должности бригадира резчиков в период с 17.03.2019 по 02.03.2020, был сменщиком истца. Он и Бронников А.А. выполняли одинаковые трудовые функции, был одинаковый график работы, при этом, когда истец выезжал из <адрес> к нему на смену приезжал свидетель (З.). Его заработная плата составляла 50 000 рублей, истцу платили меньше, 40 000 рублей. Каждый из бригадиров вел свои записи по учету рабочего времени членов бригады. Кроме того, свидетель указал, что трудовой догов с ним также не заключался, с января работодатель перестал выплачивать заработную плату. До указанного времени заработная плата выплачивалась либо наличным способом, либо переводом с банковской карты Богомазовой А.В. и Ш. Виктора Владимировича.

Также, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтверждаются письменными материалам дела, в том числе тетрадью ведения учета рабочего времени и расходов денежных средств, оригинал которой предоставлен суду для обозрения, скриншотами переписки с Забелиным Е.А., выпиской об историях операций по банковской карте №, выданной на имя Бронникова А. А., из которой следует, что на банковскую карту истца поступали денежные средства от Ш. В.В.А.В. осуществлялись платежные операции в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и их удовлетворении в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет заработной платы ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплаты труда, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 96 333,26 рублей.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, отвечающим требованиям разумности удовлетворить исковое заявление в указанной части в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 25 000 рублей, суд находит данную сумму судебных издержек необоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела согласно заключенному договору между Бронниковым А.А. и ООО «Забайкальский юрист» на оказание юридических услуг от 08.05.2020 предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию денежных средств – заработной платы, компенсации морального вреда на условиях, предусмотренных Приложением к договору.

Указанное Приложение материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из квитанции №002314 от 08.05.2020 Бронниковым А.А, произведена оплата юридических услуг, оказанных ООО «Забайкальский юрист» в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Сведений об оплате юридических услуг в ином размере материалы дела не содержат, истцом дополнительно не представлены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между Бронниковым А.А. и ООО «ПК «ПРОФИ», в пользу истца подлежат взысканию суммы невыплаченной заработной платы за период с 16.12.2019 по 02.03.2020 в размере 96 333,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бронниковым А. А. и ООО «Производственная компания «ПРОФИ».

Взыскать с ООО «Производственная компания «ПРОФИ» в пользу Бронникова А. А. невыплаченную заработную плату за период с 16.12.2019 по 02.03.2020 года в размере 96 333,26 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственная компания «ПРОФИ» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3 090 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020