Решение по делу № 2-571/2022 от 16.08.2022

УИД: 05 RS0039-01-2022-001392-35 Дело №2-571/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанова К.С. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 апреля 2022 года №У-22-28805/5010-003 и снизить размер взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 апреля 2022 года №У-22-28805/5010-003 и снизить размер взысканной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-28805/5010-003 об удовлетворении требований Шахмирзоева В.Д. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 75612 рублей 56 коп.

26.10.2018 года представитель Шахмирзоева В.Д. по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак Н064ЕТ05, принадлежащему на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 18.10.2018 г. в 16 часов 20 мин. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

12.10.2018 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и событие было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 08.11.2018 г. Общество письмом №231 уведомило Представителя о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «М88» (г. Махачкала). 06.12.2018 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, содержащая требование организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо сменить форму возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от 18.10.2018 г., согласовало проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (г. Дербент). Однако, ремонт произведен не был по причине не предоставления поврежденного ТС для проведения ремонтных работ на СТОА.

26.12.2018 г. представитель по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 75 198, 66 руб., рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Посчитав свои права нарушенными, Шахмирзоев В.Д. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкала по делу № 2-1984/19 от 15.05.2019 г. в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 74 836,93 рублей, неустойка размере 90 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 228 863,93 руб.

22.08.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по решению Советского районного суда г. Махачкала по деду № 2-1984/19.

03.02.2022 г. Шахмирзоев В.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с 15.05.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 74 863,93 руб.

06.02.2022 г. Общество направило отказ, постольку в соответствии с судебным актом исковые требования, включая взыскание неустойки, были удовлетворены в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, Шахмирзоев В.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением № У-22-28805/5010-003 от 01.04.2022 г. в пользу Шахмирзоева В.Д. взыскана неустойка за период с 14.05.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 75 612 рублей 56 копеек. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Однако, финансовый уполномоченный врешении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Взысканная неустойка в размере 75612 рублей 56 копеек значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ обоснованно с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя.

Представителем Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 представлены в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просит суд, в случае установления пропуска срока обжалования решения, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, также направит копию решения суда.

Заинтересованное лицо Шахмирзоев Вячеслав Джабраилович, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил суд требования представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 апреля 2022 года №У-22-28805/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы возражений заинтересованных лиц, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» направило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен и основания для оставления иска без рассмотрения, не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак Н064ЕТ05, принадлежащий на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и событие было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ общество письмом № уведомило Представителя о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «М88» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, содержащая требование организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо сменить форму возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласовало проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (<адрес>). Однако, ремонт произведен не был по причине не предоставления поврежденного ТС для проведения ремонтных работ на СТОА.

Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, Шахмирзоев В.Д. обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также учитывает мнение заявителя Шахмирзоева В.Д., который просил, требования представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 апреля 2022 года №У-22-28805/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая ответственность страховой компании за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств перед потребителем при наступлении страхового случая, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахмирзоева В.Д. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 50000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, будет способствовать соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав Шахмирзоева В.Д. вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования представителя САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 апреля 2022 года №У-22-28805/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гаранстия» в пользу Шахмирзоева Вячеслава Джараиловича, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 50000 рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2022 года, мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов