Решение по делу № 2-12/2013 (2-438/2012;) от 07.09.2012

Дело № 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Николаевой А.Р.,

с участием:

истца – представителя ООО «АТТА Ипотека» Барановой Л.В.,

ответчиков Ивановой И.Ю., Иванова Ю.Ф., Ивановой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 62 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> 53 коп.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 08 коп.; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты> 01 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых; о взыскании солидарно пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества в виде жилого помещения на торгах включительно; об обращении взыскания на Жилое помещение, расположенное по адресу: 429060, Чувашская Республика, <адрес> а; об определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; об определении начальной продажной стоимости жилого помещения <данные изъяты>, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке №; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. (Заемщики) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок 156 месяцев для приобрете6ния квартиры, расположенной по адресу: 429060, Чувашская Республика, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 19,16 кв. м., жилой площадью 8,25 кв. метро, находящейся на 3 этаже 3-этажного жилого дома (далее – Жилое помещение). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в <данные изъяты> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке за №. ООО «Волжская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ права по закладной передала ООО «АТТА Ипотека». По условиям закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> 07 коп. Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате кредита и процентов за пользование кредитом с сентября 2011 года не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченной задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> 26 коп., в том числе: задолженность по погашению основного долга <данные изъяты> 53 коп.; задолженность по уплате процентов по закладной <данные изъяты> 73 коп.. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за текущий месяц по дату заявления составляют <данные изъяты> 35 коп. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> 53 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца Баранова Л.В. исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме по изложенным в иске мотивам и просила удовлетворить.

Ответчик Иванова И.Ю. исковые требования признала частично. Просит уменьшить сумму пеней от суммы просроченных ежемесячных платежей до 3 тысяч рублей и отказать в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации Жилого помещения на торгах включительно, считая эти платежи определены на получение штрафных санкций ответчиком в будущем. Начальную продажную стоимость квартиры просит определить в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры, который ею был представлен суду.

Ответчики Иванов Ю.Ф. и Иванова Г.Л. исковые требования признали и согласились мнением ответчика Ивановой И.Ю. Указывают, что их материальное положение не позволяет им погасить сумму долга. Приобретенная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой И.Ю., поэтому она и должна выплатить сумму долга.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Ивановой И.Ю., Ивановым Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. (заемщики) был заключен кредитный договор №КИ-316/21/07. По условиям данного договора кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок 156 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 19,16 кв. метров, в том числе жилой площадью 8,25 кв. метров, расположенной на 3 этаже, 3-этажного кирпичного дома, стоимостью <данные изъяты>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Ивановой И.Ю. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является помимо прочего ипотека квартиры (п.4.1 договора) в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Ю. (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи, по которому покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает, принадлежащую ему на праве собственности (запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ) квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Продавец квартиры проинформирован о том, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ «Европейский трастовый банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательства, принятая по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Из имеющейся в материалах дела закладной следует, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является КБ «Европейский трастовый банк».

Права по закладной были переданы от ООО «Волжская ипотечная корпорация» ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> 07 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреном договором займа.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

Условиями п.п. 3.1., 3.2. кредитного Договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начина со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен с Ивановой И.Ю., Ивановым Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. как с солидарными заемщиками, о чем прямо указано в договоре, а потому в силу ст. 322 ГК РФ они несут солидарную ответственность за нарушение условий договора.

Представленные материалы подтверждают, что кредитор – КБ «Европейский трастовый банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Ответчики Иванова И.Ю., Иванов Ю.Ф. и Иванова Г.Л. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченной задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> 26 коп., в том числе: задолженность по погашению основного долга <данные изъяты> 53 коп.; задолженность по уплате процентов по закладной <данные изъяты> 73 коп.. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> 53 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен суду расчет задолженности ответчиков по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует условиям кредитного договора и закладной. Ответчиками данный расчет долга не оспаривается. Поэтому суд принимает данный расчет.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу - <данные изъяты> 53 коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 08 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, суд считает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита, процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в сумме <данные изъяты> 01 коп.

В ходе судебного заседания ответчик Иванова И.Ю. просит уменьшить сумму начисленных пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ, до трех тысяч рублей.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, в соответствии доводами ответчика Ивановой И.Ю..

Вместе с тем, требование истца о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Истцом заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили, а именно, в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, применительно к чему и следует разрешать требование о взыскании штрафной санкции в виде пени. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ивановой И.Ю., находящее в залоге – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, об определении способа продажи жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и определении начальной стоимости продажной цены квартиры.

Суд считает данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, договор купли-продажи квартиры, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору в соответствии с п. 1.4.1. Договора является ипотека квартиры в силу закона.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из п. 1.3. кредитного договора, закладной и договора купли-продажи квартиры следует, что стороны на основании заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценили предмет залога на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа продажи жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены квартиры подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены квартиры суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами при заключении кредитного договора оценка предмета залога установлена в соответствии с заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде по инициативе ответчика Ивановой И.Ю. ООО «ЭКСПЕРТ» была определена стоимость квартиры, являющейся предметом залога в настоящее время. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена квартиры должна быть равной 80% рыночной стоимости, определенной по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, но при этом не превышать залоговую стоимость, определенную сторонами при заключении кредитного договора. Поэтому суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, как указано в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 34 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> 78 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> 53 копейки; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 08 копеек; пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от основной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в порядке возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 78 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о взыскании с Ивановой И.Ю., Иванову Ю.Ф. и Ивановой Г.Л. пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации Жилого помещения на торгах включительно.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2013 года.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

,

,