Решение по делу № 2-189/2018 от 14.03.2018

Дело №2-189/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 РіРѕРґР°                          Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истцов Папура Я.В. и Папура А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Папура Я.В. и Папура А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Папура Я.В. и Папура А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «ТИН Групп» (Ответчик) был заключен договор от 19 августа 2015 года №... (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 2), расположенный на земельном участке по адресу: ..., земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.... В соответствии с п.4.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее II квартала 2017 года передать Истцу однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 30,19 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 10, секция 2, условный номер (индекс) 2/10/15 (п.1.2 Договора). В соответствии с п.3.1 Договора общий размер долевого взноса составлял 2238212 рублей 00 копеек и был оплачен в полном объеме. В указанный Договором срок на объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи им была передана лишь 13 сентября 2017 года. Истцы 13 сентября 2017 года направили претензию с требованиями добровольно уплатить неустойку, в соответствии с ч.2 ст.6 закона №214-ФЗ и п.5.2 Договора. Ответчик предложил досудебное урегулирование данной претензии. В согласованный срок (29 сентября 2017 года) Истцу в отделе досудебного урегулирования ООО «ТИН Групп» была предложена сумма с учетом вычета НДФЛ в размере 34582 рубля 00 копеек, что составляло менее 35% от суммы, установленной Федеральным законом и Договором. Истец с данным предложением не согласился, в чем письменно уведомил Ответчика. Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. На день исполнения обязательств застройщиком (13 сентября 2017 года) ставка рефинансирования составляла 9%. Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №214, 9.00/300 *2 = 0,06. На день исполнения обязательств застройщиком (13 сентября 2017 года) ставка рефинансирования составляла 9%. 2238212*0,06%=1342,92 рублей неустойка за 1 день просрочки для физического лица, с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года (текущая дата) - 75 дней просрочки. 1342,92*75 = 100719 рублей. Ответчик не выполнял п.2.1.2 Договора и представлял ложные сведения о ходе строительства объекта, не выполнил п.4.7 Договора и не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока сдачи объекта не направил Истцу предложения об изменении договора с новыми сроками передачи квартиры. Также не в полном объеме выполнен пункт 4.2 Договора - «Уведомление» оформлено 09.08.2017г., выслано 22.08.2017г. - в соответствии с п.4.3 Договора Истец обязан в течение 10 рабочих дней приступить к приемке квартиры, а по факту и согласованию с «отделом заселения» Ответчика реально приступить к приемке жилья оказалось возможным только 13 сентября 2017 года. Вследствие вышеизложенного, Истец в течении нескольких месяцев находился в стрессовом состоянии, пытался добиться по средствам связи от Ответчика хоть какого-либо вразумительного ответа, т.к. от сроков сдачи зависела необходимость продления либо не продления договора на поднаем жилья старшего сына Истца, который мог оказаться просто на улице, договор на поднаем жилья пришлось продлять неоднократно. Также специалисты ответчика представляли заведомо ложную информацию и даже при попытке досудебного урегулирования пытались обмануть Истца - при подсчете неустойки использовали заниженные коэффициенты (ставку рефинансирования не на день подписания Акта о приеме-передачи (исполнения своих обязательств, а на дату встречи) пользуясь тем, что перед ними находятся некомпетентные люди. Истец оценивает моральный вред в размере 20000,00 рублей. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу Папура Я.В. и Папура А.М. неустойку в сумме 100719 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

Истцы Папура Я.В. и Папура В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ТИН Групп», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, и размер штрафа.

В судебное заседание третье лицо ВТБ Банк (Публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало, возражений по иску не представило.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке, предусмотренном ст.47 ГПК РФ.

Заслушав истцов Папура Я.В. и Папура А.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены необходимые условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, в том числе необходимым условием является и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2018г. подтверждается, что ООО «ТИН Групп» является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации – 26.12.2007г. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Б.Е.Г. В качестве основного вида деятельности ООО «ТИН Групп» указаны: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, иные виды строительства и др. виды деятельности. Юридический адрес ООО «ТИН Групп»: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Пушкинская, д.61.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что 19 августа 2015 года между ООО «ТИН Групп» и Папура Я.В. и Папура А.М. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора в качестве характеристик квартиры указано – однокомнатная, площадь 30,19 кв.м., местоположение квартиры: 10 этаж, секция 2, условный номер (индекс) 2/10/15. План и характеристики квартиры приводятся в приложении №... к договору.

Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома - 2 квартал 2017 года (пункт 4.1 договора). Таким образом, установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. до 30.06.2017г.

Договор участия в долевом строительстве №... от 19 августа 2015 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Свои обязательства истцы перед ООО «ТИН Групп» выполнили в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2238212 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ООО «ТИН Групп» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцам 13 сентября 2017 года по акту приема-передачи, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №... от 19 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО «ТИН Групп» передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п.4.1 договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка ставки рефинансирования на момент исполнения договора, а именно 13 сентября 2017 года составляла 09%.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: в установленный договором срок квартира истцам передана не была, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, сторонами не подписано, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 5 договора) в размере 100719 рублей 00 копеек. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он проверен судом, является арифметически правильным.

13 сентября 2017 года истцы вручили ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100719 рублей 00 копеек.

Из ответа на претензию от 13 сентября 2017 года следует, что истцам было предложено связаться с представителями ответчика для мирного разрешения заявленного в претензии требования о выплате неустойки и определения суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке застройщиком.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РєРѕРїРёРё заявления Папура РЇ.Р’. РѕС‚ 29 сентября 2017 РіРѕРґР°, врученного РћРћРћ «ТИН Групп» РІ тот же день, 29 сентября 2017 РіРѕРґР° РЅР° досудебном урегулировании ему была предложена СЃСѓРјРјР° РІ размере 34582 рубля 00 копеек, СЃ которой РѕРЅ РЅ согласился.

Доводы в обоснование причин нарушения сроков исполнения обязательства по договору изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые суд не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным испрашиваемую истцами неустойку.

Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования Папура Я.В. и Папура А.М. о взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100719 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, учитывая заключение Территориального от6дла Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам необходимо отказать.

Поскольку судом установлены нарушения прав истцов как потребителей, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), тогда как доводами ответчика причинение истцу морального вреда не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от 19 августа 2015 года, с ООО «ТИН Групп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 55359 рублей 50 копеек из расчета: (100719 руб. + 10000 руб.) / 2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Папура Я.В. и Папура А.М. о взыскании с ответчика ООО «ТИН Групп» неустойки (пени) в сумме 100719 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3214 рублей 38 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ООО «ТИН Групп» в пользу истцов неустойку (пени) в сумме 100719 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 55359 рублей 50 копеек, а также взыскивает с ответчика ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3214 рублей 38 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папура Я.В. и Папура А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Папура Я.В. неустойку (пени) в сумме 50359 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 27679 рублей 75 копеек, а всего 83039 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Папура А.М. неустойку (пени) в сумме 50359 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 27679 рублей 75 копеек, а всего 83039 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3214 рублей 38 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований Папура Я.В. и Папура А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2018 года.

Председательствующий