Решение по делу № 33-1703/2023 от 01.02.2023

№ 33-1703/2023

№ 2 - 1771/2022

47RS0006-01-2021-008302-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. и Сергеев Е.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Лопотовой Т.Б. к Сергеев Е.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора и определении порядка пользования земельным участком;

отказано в удовлетворении встречного иска Сергеев Е.С., Сергеевой Е.В. к Лопотовой Т.Б. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Лопотовой Т.Б. по доверенности Деминой Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лопотова Т.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сергееву Е.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика Сергеева Е.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

- произвести демонтаж внутреннего забора, разделяющего указанный земельный участок;

- определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности согласно варианта, предложенного в заключении эксперта (том 1 л.д. 183-185).

В обоснование заявленных требований Лопотова Т.Б. указала, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиком без каких-либо согласований произведен раздел земельного участка и внутри участка установлен забор, в результате чего в пользовании истицы оставлено 299 кв.м., остальная часть участка используется Сергеевым Е.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены ее права, а во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, Лопотова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Сергеев Е.С. и Сергеева Е.В. обратились со встречным иском к Лопотовой Т.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному в дополнительном заключении эксперта;

- определить размер ежемесячной компенсации в пользу Лопотовой Т.Б., исходя из расчетов, приведенных в дополнительной экспертизе.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок был образован в результате соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой А.В., Сергеевой Е.В.С. и Лопотовой Т.Б.

После раздела и государственной регистрации права собственности Сергеев Е.С. за свой счет произвел работы по осушению земельного участка, поднятию его уровня с привлечением спецтехники, проведению канализации, водоснабжения, электричества. Был проведен ремонт дома, расположенного на спорном земельном участке.

Лопотова Т.Б. участия в расходах не принимала, поскольку не имела финансовой возможности и до приобретения земельного участка и дома Сергеевым Е.С. проживала с семьей в барачных условиях без воды и канализации с выгребной ямой на улице.

Задолго до приобретения доли в праве собственности на земельный участок Сергеевым Е.С., его собственниками был сформирован порядок пользования. Указанный порядок был сохранен и закреплен новым забором, возведенным взамен ветхого, существовавшего на участке ранее. Сыновья Лопотовой Т.Б. участвовали в возведении нового забора, получая от Сергеева Е.С. заработную плату. Лопотова Т.Б. знала о возведении нового забора, претензий относительно его установки не высказывала, получала от Сергеева Е.С. денежные средства на лечение и питание.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Е.С. и Сергеевой Е.В. был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по которому в собственность Сергеевой Е.В. перешла ? доля земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенного по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 140-141).

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, Сергеев Е.С. и Сергеева Е.В. обратились в суд со встречным иском к Лопотовой Т.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лопотовой Т.Б. - Дёмина Я.О. поддержала заявленные требования; возражала против удовлетворения встречного иска.

Сергеев Е.С. и Сергеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Сергеева Е. С. - адвокат Иванова И.В. поддержала встречный иск, в удовлетворении требований Лопотовой Т.Б. просила отказать.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадь 950 кв.м., кадастровый №

Линейные размеры границ земельного участка выделяемого истцу Лопотовой Т.Б.

от т.1 до т.2 (по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 25.68 метра;

от т.2 до т.н3 (по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 2.69 метра;

от т.н3 до т.н4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 0.87 метра;

от т.н4 до т.н5 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 13.72 метра;

от т.н5 до т.н6 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 4.22 метра;

от т.н6 до т.н7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 2.02 метра;

от т.н7 до т.н8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 3.56 метра;

от т.н8 до т.н9 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 1.36 метра;

от т.н9 до т.н10 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 4.00 метра;

от т.н10 до т.н11 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 8.75 метра;

от т.н11 до т.н12 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 7.92 метра;

от т.н12 до т.1 (по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>)) – 21.23 метра.

Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с <адрес>.

Координаты характерных точек границ земельного участка

Координаты характерных точек границ земельного участка

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Линейные размеры границ земельного участка, выделяемого Сергееву Е.С.:

от т.н12 до т.н11 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 7.92 метра;

от т.н11 до т.н10 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 8.75 метра;

от т.н10 до т.н9 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 4.00 метра;

от т.н9 до т.н8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 1.36 метра;

от т.н8 до т.н7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 3.56 метра;

от т.н7 до т.н6 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 2.02 метра;

от т.н6 до т.н5 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 4.22 метра;

от т.н5 до т.н4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 13.72 метра;

от т.н4 до т.н3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 0.87 метра;

от т.н3 до т.13 (по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 13.26 метра;

от т.13 до т.14 (по границе земельного участка с кадастровым номером № установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 4.67 метра;

от т.14 до т.15 (по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 16.57 метра;

от т.15 до т.16 (по границе земельного участка с кадастровым номером № установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 30.56 метра;

от т.16 до т.н12 (по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>)) – 13.50 метра.

Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с <адрес>.

Координаты характерных точек границ земельного участка

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
X	Y
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Суд обязал Сергеева Е.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внутренний забор, разделяющий части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 950 кв.м, кадастровый №.

Суд обязал Сергеева Е. С. не чинить препятствия Лопотовой Т.Б. в пользовании земельным по адресу: <адрес>, площадью 950 кв.м, кадастровый №, в соответствии с установленным судом порядком пользования.

Суд взыскал с Сергеева Е.С. в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Сергеев Е.С. и Сергеева не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, назначить по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворение основного иска фактически лишит Сергеева Е.С, и Сергееву Е.В. свободной от застройки земли и фактически весь свободный земельный участок, приведенный в надлежащий вид Сергеевым Е.С, будет передан в пользование Лопотовой Т.Б. Податели жалобы полагают, что своевременно не возразив против возведения забора, Лопотова Т.Б. выразила согласие на определение порядка пользования земельным участком, которое в дальнейшем подтвердила отсутствием каких-либо претензий по порядку пользования землей в период с 2016 по 2021 годы, по своему усмотрению осуществив принадлежащие ей права. Обращают внимание, что снос забора потребует значительных вложений, повлечет за собой гибель многолетних дорогостоящих растений, т.е. причинит существенный вред Сергеевым. Считают, что истинной причиной предъявления иска Лопотовой Т.Б. явилось прекращение финансирования ее семьи со стороны Сергеева Е.С. Критически относятся к выводу суда о наличии оснований для взыскания с Сергеева Е.С. расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Лопотовой Т.Б. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Сергеева Е.В., Сергеев Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ответчиков не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, о чем было составлено соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Андреевой А.В., Сергеевым Е.С. и Лопотовой Т.Б. (том 1 л.д. 90-91).

На основании указанного соглашения за Лопотовой Т.Б. и Сергеевым Е.С. по ? доли за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право общей долевой собственности (том 1 л.д. 12-14).

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №.

На момент обращения Лопотовой Т.Б. в суд с настоящим иском, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Лопотовой Т.Б. и Сергеевым Е.С., о чем была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( том 1 л.д. 18-20).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.С. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Сергеевой Е.В., о чем представлен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома (том 2 л.д. 140-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сергеевой Е.В., Сергееву Е.С. и Лопотовой Т.Б. ( том 2 л.д. 129-132).

Обращаясь в суд с настоящим иском Лопотова Т.Б. полагала, что имеются основания для определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Сергеев Е.С. и Сергеева Е.В., в свою очередь, полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по фактическому землепользованию.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ был предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому каждому из сособственников предлагалось выделить в пользование части земельного участка площадью 475 кв.м. Одновременно экспертом определено, что на участке установлен внутренний забор, который фактически разделяет земельный участок, в результате чего площадь земельного участка фактически используемая Лопотовой Т.Б. составляет 303 кв.м, что соответствует 32/100 долям, площадь земельного участка, фактически используемая Сергеевым Е.С. составляет 647 кв.м, что соответствует 68/100 долям (том 1 л.д. 124-175).

В дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был предложен дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому границы частей земельного участка, выделяемых в пользование Лопотовой Т.Б. и Сергеева Е.С. определены с учетом существующего порядка его использования. Одновременно экспертом был произведен расчет рыночной стоимости земельного участка (том 2 л.д. 4-48).

Дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет рыночной стоимости права аренды (пользования) земельным участком в размере, превышающем размер идеальной доли (том 2 л.д. 168-172).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Шипов А., Сергеева Т.А. и Глодя Р.Н., Зуева Е.В., Дедюхин С.В.

Разрешая требования Лопотовой Т.Б., принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования спорным земельным участком, имеющийся в настоящее время внутренний забор был установлен Сергеевым Е.С. без согласования с Лопотовой Т.Б., между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сергеевых об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с фактическим землепользованием, суд принял во внимание, что внутренний забор установлен Сергеевым Е.С. произвольно, без согласования с Лопотовой Т.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании Сергеевых находится земельный участок площадью 647 кв.м.

Факт установления Сергеевым Е.С. ограждения на земельном участке площадью не свидетельствует о сложившемся порядке пользования между совладельцами.

Судебная коллегия считает, что наличие настоящего судебного спора между сторонами свидетельствует о том, что Лопотова Т.Б. не согласна с фактом пользования Сергеевым Е.С. земельным участком площадью 647 кв.м, поскольку указанный земельный участок значительно превышает долю Сергеева Е.С. в долевой собственности на земельный участок.

Очевидно, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее рациональный и устраивающий каждую из сторон способ использования находящегося в общей собственности объекта может быть достигнут только в результате их соглашения, предполагающего достижение определенного компромисса, и следовательно взаимных уступок. Поскольку соглашения стороны не достигли, суд при разрешении спора о порядке такого пользования руководствуется принципом законности и обоснованности судебного решения, при этом исходит из собственной свободы усмотрения, безусловно в таком случае применяемого.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Так по названному варианту в пользование сторонам передаются части земельного участка, соответствующие площадям и размерам долей сособственников в праве на него.

Предложенный Сергеевыми вариант пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, нарушает право ответчика Лопотовой Т.Б. как собственника на пользование имуществом пропорционально его доле.

Ссылка Сергеева Е.С. на то, что снос забора потребует значительных вложений, повлечет за собой гибель многолетних дорогостоящих растений, т.е. причинит существенный вред Сергеевым, на законность решения суда не влияет.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что в пользовании ответчиков останется свободный от застройки участок земли площадью 182 кв.м., поскольку на момент застройки между сторонами не был определен порядок пользования спорным земельным участком, а распоряжение земельным участком по своему личному усмотрению, было выбором Сергеева Е.С. и Сергеевой Е.В.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. и Сергеев Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.