Решение по делу № 33-4921/2015 от 14.09.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2015 года № 33-4921/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филякова А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2015 года, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» по гражданскому делу № 2-36/2012.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) к ЗАО «Агрофирма «Герой», Шлома Е.А., Филякову А.В., ОСПК «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ... рубля ... копейки с обращением взыскания на заложенное имущество.

01 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно: взыскателя ОАО «Сбербанк России» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада»).

В обоснование требований банк представил договор уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Аркада» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и ЗАО «Агрофирма «Герой», а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Агрофирма «Герой» по кредитам.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Зимирева М.А. требования поддержала.

Представители заинтересованного лица ООО «Аркада» Волкова И.К., Ширяев А.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Филяков А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ЗАО «Агрофирма «Герой», ОСПК «Север», ООО «Север», ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе Филяков А.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности в силу нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение его о дате и месте рассмотрения заявления, отсутствие у заявителя права требования замены взыскателя, поскольку залоговое имущество принято в собственность банка, а требования банка направлены к физическим лицам в связи с банкротством ЗАО «Агрофирма «Герой» и ЗАО «Агрофирма «Чернеевское». Считает, что судом не проверен факт наличия или отсутствия задолженности перед банком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 гола № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верной.

В настоящем деле существенным является факт заключения между ООО «Аркада» и ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Аркада» заемщику ЗАО «Агрофирма «Герой» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Аркада» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщиков и поручителей суммы долга, установленной решением суда.

Довод о неизвещении Филякова А.В. о дате и месте судебного заседания опровергается его заявлением от 03 августа 2015 года об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 07 июля 2015 года, в котором имеются сведения об отложении судебного заседания с 07 июля 2015 года на 9 часов 04 августа 2015 года.

Иные доводы частной жалобы Филякова А.В., связанные с исполнением решения суда, являются предметом исследования в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Т.Н.Балаева

Ю.Ю.Викторов