Решение по делу № 33-7079/2021 от 09.06.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-7079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4484/2020 по иску ПАО «МТС-Банк» к Широкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Широкова Алексея Викторовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
10 ноября 2020 года, которым иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен, в его пользу с Широкова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 марта 2020 года в размере 58102 рубля 17 копеек, из которых: 46606 рублей 26 копеек - сумма основного долга; 11495 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Широкову А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, 06 июня 2014 года между Банком и ответчиком Широковым А.В. заключен договор № <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 20 000 рублей (с последующим увеличением лимита до 50000 рублей), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,00% годовых.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58102 рубля 17 копеек, из них: сумма основного долга – 46606 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 11495 рублей 91 копейка.

Требование Банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Широкова А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58102 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 07 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесены исправления, устранены описки.

В апелляционной жалобе Широков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскиваемого размера процентов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Широковым А.В. на основании заявления-анкеты последнего, в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифами ПАО «МТС-Банк» заключен договор № <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом задолженности 20 000 рублей под 35,0% годовых, с установлением штрафов и неустойки за неоплату минимального платежа.

На основании пункта 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита до 50000 рублей.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет с требованием досрочного погашения долга, который Широковым А.В. не исполнен в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Широкова А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Широкова А.В. по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 58102 рубля 17 копеек, из них: сумма основного долга – 46606 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 11495 рублей 91 копейка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Широкова А.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58102 рубля 17 копеек, включая проценты, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств путем внесения минимальных платежей, с начислением процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя судебный акт, Широков А.В. выражает несогласие с размером взысканных процентов 114995 рублей 91 копейки, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку в структуре заявленного ко взысканию долга, Банк указал сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 11495 рублей 91 копейка, а при определении размера процентов судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка, которая устранена судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканным процентам за пользование кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду того, что данные проценты являются платой за пользование кредитом предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи