Решение по делу № 33-21195/2022 от 03.06.2022

Судья Шайхутдинова А.С.

Апелляционное производство № 33-21195/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2021 по частной жалобе ответчика Алиевой З.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022, которым с Алиевой З.А. в пользу Светлова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 удовлетворены исковые требования Светлова П.В. к Алиевой З.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Светлов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиевой З.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Алиева З.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Светловым П.В. соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим суд правомерно взыскал с Алиевой З.А. в пользу Светлова П.В. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алиевой З.А. – без удовлетворения.

Судья: