Решение по делу № 2-295/2022 от 01.03.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «22» апреля 2022г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мутаева Умархана Мутаевича к Мутаевой Разият Магдиевне о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей,

установил:

ФИО9 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал,

Весной 2017г. ФИО15 P.M. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.324 Уголовного кодекса РФ, а именно, незаконные приобретение и сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград РФ, РСФСР, СССР.

Мутаева Р.М. после расторжения брака и раздела имущества весной 2017г. вместе со своими вещами забрала воинские награды его покойного отца-ветерана ВОВ ФИО14, а именно: планку орденов, 3 юбилейных медали (к 40, 45 и 50-летию победы), а также полученные в период ВОВ орден гвардии и орден Отечественной войны 2-й степени.

В 2020г. в мае месяце он случайно обнаружил в интернете на странице ответчицы, как она нацепила награды его отца и хвасталась, что якобы это награды ее отца.

После этого он обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела на неё, так как на ее просьбу вернуть награды отца, стала отрицать, что она забрала их и говорила, что они принадлежат ее отцу. Имеется её фото с наградами его отца.

Награды его покойного отца он очень высоко ценит, и держал их как память об отце, однако ответчица присвоила их и обманывает, что выкинула.

25 октября 2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), так как она призналась в совершенном преступлении полностью.

Согласно заключению специалиста№ от 25.2021г. расчётная стоимость наград его покойного отца составляет 3 460рублей. Указанные награды он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Вследствие совершенного ответчиком преступления, он получил моральный ущерб, который он оценивает в 400 000 рублей.

В связи с указанным, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Ввиду нравственных переживаний у него часто поднимается давление, соответственно головокружение, шаткость при ходьбе, шум в ушах и т.д., в связи с чем, с 2017г. до настоящего времени он два раза попал в больницу, что подтверждается выписными эпикризами.

Подтверждением причинённого морального ущерба являются медицинские документы.

Таким образом, размер причиненного ему в результате преступления ущерба составляет 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей цена наград его отца и 400 000 рублей моральный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации в ст.ст.46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию.

причиненного ущерба.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с Мутаевой Разият Магдиевны в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; взыскать с Мутаевой Разият Магдиевны в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Мутаев У.М. и его представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мутаева Р.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в адрес суда письменные возражения, в которых отразила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

В письменных возражения от 20.04.2022г. ответчик Мутаева Р.М. указала следующее.

    С исковыми требованиями не согласна, считает их не обоснованными и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям.

    Истец ссылается на то, что она после расторжении брака, совместно со своими вещами забрала воинские награды его покойного отца-ветерана ВОВ ФИО14

    По этому факту он обратился с заявлением в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Таким образом, она не была привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее не вынесен обвинительный приговор и соответственно она не должна возмещать никакой ущерб от преступления.

    С 1993 года она состояла в браке с истцом, из-за постоянных скандалов в 2016 году они развелись. Все совместно нажитое имущество они продали и денежные средства разделили. При разводе истец первый забрал вещи и ушёл.

    До развода он украл ее золото, так и не вернул.

    Никаких медалей она не забирала, они остались в тумбе со старыми вещами, потом она сфотографировалась с ними и выкинула, потому что они никакой ценности не имели.

    У нее никаких медалей на сегодняшний день нет.

    Более того, не понятно, откуда такие суммы взялись, на которые ссылается истец.     Экспертиза которую он представил не соответствует требованиям проведения экспертиз и вызывает огромное сомнение, какая методика использовалась, почему она проводилась в ее отсутствие, она была лишена поставить перед экспертом свои вопросы и т.д.

    Относительно морального вреда она так же не согласна, так как моральный вред она не причинила, те справки, что предоставил истец, свидетельствуют лишь о том, что он регулярно возможно умышленно просто ходил на УЗИ и к терапевтам, следил за своим здоровьем.

     В таком возрасте у всех проблемы со здоровьем и если она пойдет, то и ей назначат анализы и приемы других специалистов.

    Тем более, что он ранее на нее кидался с ножом и нанес семь ножевых ранений, за это был осужден Карабудахкентским судом.

    Ей тоже причинен вред моральный и физический.

    Таким образом, все доводы искового заявления являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как ничем факт нахождения у нее этих медалей не подтверждается.

    Более того, по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку у истца нет права на удовлетворение иска.

    О восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не просил, соответственно суд самостоятельно не может восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.

    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Расторжение брака было в 2016 году и с этого периода необходимо исчислять срок исковой давности, с данными требованиями истец обратился лишь в 2022 году, спустя шесть лет. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и данные требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, просит применить срок исковой давности и отказать истцу Мутаеву Умахану Маммаевичу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления имущественной ответственности за причиненный вред заинтересованному лицу необходимо представить доказательства наличия таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
    Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Материалами дела установлено, что постановлением от 25.10.2021г. старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ в отношении Мутаевой Разият Магдиевны по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как указано в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих», решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).    

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2647-О).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.10.2021г. указано на наличие в действиях Мутаевой Р.М. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.324 УК РФ, в том числе, перечислены доказательства, подтверждающие ее вину и указан размер причиненного ею ущерба. Уголовное дело в отношении Мутаевой Р.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 (истечение сроков давности уголовного преследования), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, в отношении которого прекращается производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия – преступления.

В данном случае вина Мутаевой Р.М. в причинении ущерба истцам подтверждается не только постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но и совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела: ее показаниями на стадии предварительного расследования, фотоснимком Мутаевой Р.М. с изображением нагрудных медалей.

При этом в своих возражениях ответчик Мутаева Р.М. не отрицала, что указанные ордера и медали она забрала с собой по месту нового места жительства, а потом выбросила их в виду ненадности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мутаевой Р.М. не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из результатов проведенной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по материалам дополнительной проверки №.

Так, в заключении эксперта от 25.10.2021г. сделан вывод о том, что стоимость имущества, состоящего из планки ордеров, 3 юбилейных медалей (к 40, 45 и 50-летию Победы), орден гвардии и орден Отечественной войны 2-й степени по состоянию октябрь 2021г. составляет 3 460 рублей.

Суд, оценивая все представленные сторонами письменные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает обоснования требований Мутаева У.М. о наличии причинно-следственной связи между причиненным неправомерными действиями ответчика Мутаевой Р.М. и наступившим имущественным ущербом, подтвержденными в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что Мутаева Р.М. является причинителем вреда, исковые требования о взыскании с последней в пользу истца Мутаева У.М. суммы ущерба в размере 100 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 460 рублей.

Заявление ответчика Мутаевой Р.М. о пропуске срока исковой давности, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела с заявлением Мутаев У.М. в отдел полиции обратился 28.12.2020г. и в заявлении указывал, что его бывшая супруга Устарханова ФИО6 присвоила ордена его покойного отца, участника и инвалида ВОВ ФИО14

Мутаева Р.М. в своих объяснениях на предварительном следствии вину в том, что она обнаружила в своем доме ордера и некоторое время оставила у себя, не вернув Мутаеву У.М., признала полностью.

Постановлением от 25.10.2021г. старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мутаевой Р.М., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента обращения ФИО12 в отдел полиции, то есть с 22.12.2020г.

Соответственно на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая требования истца ФИО9 о взыскании с Мутаевой Р.М. денежных средств в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в следствие совершенного преступления, истец ФИО9 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, ухудшение общего состояния здоровья в виде повышенного давления, головокружения, шаткости в походке, шума в ушах.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья истцом ФИО9 представлены суду медицинские справки, подтверждающие факт обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда причинного истцу ФИО9 суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, и, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как доказательств причинения истцу физических страданий и (или) нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в 400 000 руб., истцом ФИО9 суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО9 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО9, с ответчика Мутаевой Р.М., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1803,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Мутаева Умархана Мутаевича к Мутаевой Разият Магдиевне о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мутаевой Разият Магдиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 8206 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> РД 10.07.2006г., код подразделения 052-005, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 8201 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> РД 14.12.2001г., код подразделения 052 029, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего в размере 53 460 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать Мутаевой Разият Магдиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 8206 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> РД 10.07.2006г., код подразделения 052-005, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1803 (одна тысяча восемьсот три) рублей 80 (восемьдесят) копеек, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

    Судья               И.М.Исаев

    мотивированное решение

    составлено 26.04.2022