Решение по делу № 33-14165/2021 от 01.12.2021

судья Гордеева Ж.А. дело № 33-14165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2465/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Дорохиной Людмилы Геннадьевны

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 г., которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07 июня 2021 г. № У-21-61719/5010-011 по обращению Дорохиной Л.Г. ссылаясь на то, что данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорохиной Л.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в связи с ДТП от 28 октября 2019 г., в размере <.......>, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Дорохина Л.Г. в лице Кулешова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица Дорохиной Л.Г. – Кулешова И.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Т., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением его собственника Дорохиной Л.Г. Автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28 октября 2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Т. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, гражданская ответственность Дорохиной Л.Г. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>.

01 ноября 2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

08 ноября 2019г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, произведя страховую выплату (21 ноября 2019 г. в размере 192200 рублей; 10 декабря 2019 г. в размере 5 000 рублей; 18 февраля 2020 г. в размере 95700 рублей; 15 января 2020 г.).

06 февраля 2020 г. Дорохина Л.Г. обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, 27 апреля 2021 г. Дорохина Л.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2021 г. № У-21-61719/5010-011 частично удовлетворены требования Дорохиной Л.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» с взысканием в ее пользу страхового возмещения в размере 84 900 рублей (без учета износа) в связи с отсутствием у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 12, 15 Закона об ОСАГО, установив неисполнение страховщиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, изменившим способ страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потерпевшего довзыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 24 мая 2021 г., в размере 84900 рублей, оставив решение финансового уполномоченного без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны тем, на которые САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: