Решение по делу № 33-3729/2022 от 19.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3729

Строка № 2.211 г

УИД 36RS0038-01-2020-000498-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-1/2022 (гражданское дело № 2-374/2020) Хохольского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Чеботарева Анатолия Петровича к Мяснянкиной (Ельшиной) Екатерине Алексеевне, Пановой Ольге Александровне, Кузнецовой Ольге Николаевне об установлении реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка и об исключении из ЕГРН описания границы данного земельного участка, об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Чеботарева А.П. на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.04.2022 о взыскании судебных расходов

(судья Митусов Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника Чеботарева А.П. в пользу Кузнецовой О.Н. в размере 115 030,00 рублей - оплата услуг представителя (иное), с учетом кассационного рассмотрения 120030 руб.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 06.04.2022 взысканы судебные расходы с Чеботарева Анатолия Петровича в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны в размере 120030,00 руб. (сто двадцать тысяч тридцать рублей 00 коп.) (л.д. 235-236, т. 4).

В частной жалобе Чеботарев А.П. просил отменить определение районного суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов (л.д. 238-240, т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 были удовлетворены требования Чеботарева А.П. к Пановой О.А. и Кузнецовой О.Н. о признании реестровой ошибки во внесённых в ЕГРН сведениях о границе принадлежащего Меснянкиной Е.А. земельного участка с установлением границы земельного участка, принадлежащего Чеботареву А.П., в удовлетворении встречного иска Кузнецовой О.Н. к Чеботареву А.П. об установлении границы земельного участка было отказано.

Апелляционным Определением Воронежского областного суда от 23.09.2021 решение Хохольского райсуда от 26.10.2020 отменено, по делу принято новое решение. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, в соответствии с выводами заключения эксперта. Суд обязал Чеботарева А.П. не препятствовать Кузнецовой О.Н. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из сетки-рабицы между их смежными земельными участками. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2021 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чеботарева А.П. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Кузнецовой О.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя и иные расходы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120030 рублей, из которых:

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока - 10000 руб.;

- за составлении встречного иска - 8000 руб.;

- за составление уточненного иска - 7000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о судебных расходах - 10000 руб.,

- за составление заявления о судебных расходах - 5000 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. (4 судебных заседания по 10 000 руб. за каждое);

- составление апелляционной жалобы 10 000 руб.,

- государственная пошлина - 750 руб.,

- за изготовление межевого плана - 4000 руб.,

- за проведение экспертизы - 20 280 руб.,

- за составление кассационной жалобы - 5000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от 29.01.2021, от 26.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 12.03.2021 ИП Галкина В.И., копиями квитанций к ПКО АК Железнодорожного района г.Воронежа от 29.01.2021, 01.03.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 21.09.2021, 08.12.2021, 08.12.2021, 27.12.2021, копией чека-ордера от 24.11.2021 на сумму 4120 руб., копией чека по операции от 03.06.2021 на сумму 16160 руб., которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами несения расходов стороной заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что расходы заявителя по оплате услуг представителя находятся в рамках определивших размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол № 21), утверждённых Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, действующего с 01.01.2020. При этом разрешая изложенный выше вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом представленных доказательств и обстоятельств по делу, степени очного и заочного участия представителя в судебном разбирательстве по делу, объема и сложности дела, количество судебных заседаний, баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 120030,00 руб., считая, что указанные расходы произведены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные в полном объеме расходы, понесенные Поповой Л.Е. при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать произведенными в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года,

№ 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таим образом, являются завышенными расходы:

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока - 10000 руб.;

- за составлении встречного иска - 8000 руб.;

- за составление уточненного иска - 7000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о судебных расходах - 10000 руб.,

- за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. (4 судебных заседания по 10 000 руб. за каждое);

- составление апелляционной жалобы 10 000 руб.

С целью правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следует установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, а также количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, с учетом правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ.

При этом рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный чрезмерный) характер, в соответствии с правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88- 2035/2021.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать расходы:

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока - 5000 руб.;

- за составлении встречного иска - 5000 руб.;

- за составление уточненного иска - 5000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о судебных расходах - 5000 руб.,

- за участие в суде апелляционной инстанции 24 000 руб. (4 судебных заседания по 6 000 руб. за каждое);

- составление апелляционной жалобы 7 000 руб.

Таким образом, оспариваемое определение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.04.2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов – подлежащим частичному удовлетворению, при этом подлежат взысканию судебные расходы:

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока - 5000 руб.;

- за составлении встречного иска - 5000 руб.;

- за составление уточненного иска - 5000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о судебных расходах - 5000 руб.,

- за составление заявления о судебных расходах - 5000 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции 24 000 руб. (4 судебных заседания по 6 000 руб. за каждое);

- составление апелляционной жалобы 7 000 руб.,

- государственная пошлина - 750 руб.,

- за изготовление межевого плана - 4000 руб.,

- за проведение экспертизы - 20 280 руб.,

- за составление кассационной жалобы - 5000 рублей, а всего на сумму 94030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.04.2022 отменить.

Взыскать с Чеботарева Анатолия Петровича в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 94030 руб.

Председательствующий: