Решение по делу № 33-6364/2021 от 02.08.2021

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-6364/2021

№ 2-66/2021

                64RS0046-01-2020-007185-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Т.А. к Бичеву А.А., Бичевой О.И. о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, допущенных при реконструкции жилого дома по апелляционной жалобе Журавлевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бичева А.А. – Толстиковой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бичеву А.А. о возложении обязанности по приведению реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением с цокольным этажом, фактически разделенный на две квартиры.

Истец является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома, проживает в одной из квартир.

В мае 2020 года ответчик Бичев А.А., являющийся долевым собственником вышеуказанного дома, без согласования с истцом в отсутствие разрешительной документации начал реконструкцию жилого дома, а именно выполнил демонтаж части несущих конструкций каркаса жилого дома с возведением новых конструкций из камня с увеличением объема строения, часть крыши, включая деревянную стропильную систему, была демонтирована и на ее месте устроена новая крыша с покрытием из профлиста.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», согласно которому реконструкция индивидуального жилого дома нарушает требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов, значительно сокращает срок его службы и приводит к появлению вероятности полного разрушения, что несет угрозу жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бичева О.И.

Полагая, что ответчиками нарушаются ее права, истец после неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте просила возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения строительных требований, допущенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по устройству мелких покрытий (парапетов, свесов) из листовой оцинкованной стали в местах примыкания старой и реконструированной крыши; промазывания фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали; разборке водоотливов, заделке швов, зазоров и отверстий и последующей установке водоотливов в месте узла примыкания – стыка старой и реконструированной крыши. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля
2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Журавлева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует нарушение ее прав. Считает, что ответчиками нарушены положения ст. 247 ГК РФ и не согласованы с ней работы по проведению реконструкции жилого дома. Также указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиками проводились работы по устранению недостатков, следовательно, имеет место частичное добровольное удовлетворение заявленных истцом требований.

В возражениях ответчик Бичев А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Т.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева Т.А., Бичев А.А. и Бичева О.И. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Журавлева Т.А. является собственником <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Бичева О.И. является собственником <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Наследодатель ФИО7 приобрела указанную долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО11

Бичев А.А. является собственником <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ФИО8, которая приобрела <данные изъяты> долей в указанном недвижимом имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО9 и ФИО9

Дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон (разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 1977 года земельный участок под домовладением разделен: в пользование Журавлевой Н.М. (правопреемник Журавлева Т.А.) выделен земельный участок мерою 210 кв.м в границах синей штриховки и плана, в пользование Харламова И.А. (правопреемник Бичева О.И.) – 151 кв.м в границах желтой штриховки, в пользование Тарабанчук К.Н. (правопреемник Бичева А.А.) – 246 кв.м в границах красной штриховки плана.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом с цокольным этажом фактически разделенный на три части, объемно-планировочное решение дома выполнено таким образом, что часть помещений первого этажа расположены над помещениями цокольного этажа. У каждой части имеются самостоятельные входы.

Истец Журавлева Т.А. и ответчик Бичев А.А. пользуются помещениями, расположенными на первой этаже, ответчик Бичева О.И. пользуется помещениями, расположенными в цокольном этаже.

В мае 2020 года ответчик Бичев А.А. осуществил реконструкцию жилого дома, демонтировав часть несущих конструкций жилого дома с возведением новых конструкций из камня с увеличением объема строения, часть крыши была демонтирована и на ее месте устроена новая с покрытием из профлиста.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец Журавлева Т.А. указала, что работы по реконструкции жилого дома проведены без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем просила возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения строительных требований, допущенных при реконструкции жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Заключением эксперта от <дата> установлено, что производимая Бичевым А.А. реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья, но нарушает строительные требования СП 17.13330.2017. Кровли и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения недостатков кровли необходимо выполнить работы по демонтажу и устройству новой крыши по специально разработанной проектной документации. Из-за негерметичности крыши атмосферные осадки могут нарушить конструкцию потолка в квартире истца Журавлевой Т.А., в результате чего могут возникнуть повреждения в виде пятен различной тональности и деформацией отделочных покрытий.

Устранить нарушения градостроительных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части нарушения расстояния от границы участка до стены жилого дома с технической точки зрения не представляется возможным.

Определением суда от 08 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года, во время осмотра кровли со стороны чердака имелись просветы в местах примыкания старой и реконструированной кровли, а также в местах примыкания к дымоходной трубе. Кровля дома не обеспечивает водонепроницаемость, поскольку в конструкции кровли имеются отверстия, в результате чего атмосферные осадки могут проникать на нижерасположенные конструкции (стропильную систему, перекрытия, отделочные конструкции внутри помещений). Для приведения крыши жилого дома в соответствие со строительными требованиями необходимо выполнить следующий объем работ: в местах примыкания старой и реконструированной кровли устроить мелкие покрытия (парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, промазать фальцы и свищи в покрытии из кровельной стали. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения работ, составляет 6 330 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 08 апреля 2021 года на момент осмотра крыши дома 07 апреля 2021 года в месте узла примыкания (стыка) старой и реконструированной крыши имелись водоотливы, которые установлены с нарушениями, а именно: имеются зазоры между водоотливом и стальным листом кровли, имеются зазоры между водоотливом и чердачным покрытием, имеется зазор между водоотливом и коньком крыши, в некоторых местах водоотливы не закреплены к основанию. Для устранения вышеперечисленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ: разобрать водоотливы в месте узла примыкания (стыка) старой и реконструированной кровли, заделать швы, зазоры и отверстия в месте узла примыкания, установить водоотливы в месте узла примыкания, стоимость указанных работ, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 9 721 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочетков М.Д. пояснил, что им производился осмотр кровли на вышеуказанном доме в декабре 2020 года и в апреле 2021 года, при этом в апреле 2021 года в местах стыков старой и реконструированной крыши был нанесен герметик, на заполненные герметиком зазоры установлены доски. На момент вторичного осмотра солнечный свет через зазоры на стыке крыши в чердачное помещение не проникал. Новая стропильная система устойчива. На стыке крыши имеются места, где отсутствует водоотлив. На момент осмотра протечек в чердачном помещении не обнаружено.

Учитывая, что вывод эксперта о нарушении прав истца носит вероятностный характер, а именно указано на возможность попадания атмосферных осадков через чердачное помещение в квартиру истца, вследствие чего могут возникнуть повреждения в виде пятен различной тональности и деформации отделочных конструкций, а также принимая во внимание большое количество атмосферных осадков, выпавших в период со времени первичного осмотра экспертом квартиры истца, экспертом был организован повторный осмотр квартиры истца 22 апреля 2021 года.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 23 апреля 2021 года, выполнен сравнительный анализ фотоиллюстраций, зафиксированных во время осмотра 24 декабря 2020 года, и фотоиллюстраций, выполненных во время осмотра 22 апреля 2021 года, в ходе которого установлено, что за период с 24 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года новые дефекты на потолке в квартире истца по адресу: г. <адрес>, отсутствуют. Трещины на потолке имелись во время осмотра 24 декабря 2020 года и на момент осмотра 22 апреля 2021 года, причину образования трещин определить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при проведении работ по реконструкции жилого дома нарушений прав истца не допущено, произведенная Бичевым А.А. реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта жилого дома означает реализацию им правомочий владения и пользования таким жилым помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

По смыслу указанных правовых норм, Журавлева Т.И, являясь участником долевой собственности на жилой дом, обращаясь в суд с требованиями к другому участнику долевой собственности о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, допущенных при реконструкции жилого дома, должна доказать, что произведенные ответчиком работы нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 25 января 2021 года и повторной экспертизы от 26 февраля 2021 года, производимая Бичевым А.А. реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, планировка помещений жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, реконструированный жилой дом не нарушает противопожарные нормы. Согласно пояснениям, данным экспертом Кочетковым М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции, письменным пояснениям эксперта от 23 апреля 2021 года в ходе повторного осмотра 22 апреля 2021 года установлено, что за период с 24 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года новые дефекты на потолке в квартире истца по адресу: <адрес>, отсутствуют, протечек в квартире истца не установлено, пустот с чердака на улицу не имеется, новая крыша, установленная ответчиком Бичевым А.А. не заходит на помещения, в которых проживает истец, перепадов на стыке старой и новой крыши нет, коньки находятся на одном уровне, недостатков стропильной системы не имеется, конструкция новой стропильной системы устойчивая.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков не допущено, а выявленные экспертом недостатки не являются значительными, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции должен проверить, в какой мере производимые ответчиком работы по реконструкции используемой им части жилого дома без соответствующего согласования с истцом могло нарушить права и законные интересы истца.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Журавлевой Т.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав действиями Бичева А.А. по проведению работ по реконструкции крыши над используемой им части жилого дома, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, а доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем, таковыми не являются и при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции было обосновано принято во внимание, что СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 до 01 августа 2021 года на момент осуществления Бичевым А.А. реконструкции крыши не входил в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1251, что не отрицалось экспертом Кочетковым М.Д. в судебном заседании.

Впоследствии СП 17.13330.2017 вошел в указанный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985, за исключением отдельных его положений, в том числе п. 6.4. Кровли из волнистых листов и гофрированных листовых профилей. Учитывая, что материал, из которого выполнена кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен из волнистых листов и гофрированных листовых профилей, то положения СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 как на момент осуществления Бичевым А.А. реконструкции, так и в настоящее время, подлежали учету в качестве рекомендуемых, а не обязательных.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 148 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документами не требуется при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы автора жалобы о том, что в силу положения ст. 247 ГК РФ ответчиком не было получено согласие Журавлевой Т.А. на проведение работ по реконструкции дома, что ответчиком в ходе рассмотрения дела проводились работы по устранению недостатков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и безусловным основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи