Решение по делу № 33а-3964/2016 от 14.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33а-3964 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятияв составе председательствующегосудьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жанаевой Б.Г. к УФСИН России по РБ об оспаривании действия (бездействия) должностного лица по апелляционной жалобе представителя истца Коротких В.И. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования Жанаевой Б.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Николаевой А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жанаева Б.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника УФСИН России по РБ на поданное ею заявление от ...., обязании ответчика рассмотреть обращение с учетом наступивших последствий по инвалидности ...

Заявленные требования мотивированы тем, что на ее обращение от ...., ей .... был дан ответ об отказе в проведении проверки по факту полученных ею травм .... и ....

Административный истец Жанаева Б.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коротких В.И. участвуя ранее в судебном заседании, поддержал требования иска, указывая, что истец просила провести проверку с учетом наступивших последствий в виде инвалидности, в чем ей было незаконно отказано.

Представитель УФСИН России по РБ Николаева А.А. требования иска не признала, указывая, что проверка по факту получения травм проводилась и не нашла своего подтверждения.

Определением суда к участию в деле привлечен начальник УФСИН России по РБ Жалнин Г.Р., являющийся должностным лицом, решение которого оспаривается, который в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В апелляционной жалобе представитель истца Коротких В.И. полагает, что суд незаконно рассмотрел данное дело в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами имелся спор о праве. Кроме того, мнение суда о том, что результаты служебной проверки уже были оценены судом нельзя признать правильными, так как обращаясь с заявлением о проведении служебной проверки ...., Жанаева Б.Г. просила учесть наступившие последствия в виде инвалидности, которая присвоена .... Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции административный истец Жанаева Б.Г. и ее представитель Коротких В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного ответчика Николаева А.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 26 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жанаева Б.Г. проходила службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, на основании приказа УФСИН России по РБ ... от ... была уволена по ст. 58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел по болезни - на основании постановления ВВК о негодности к службе.

... Жанаева Б.Г. была освидетельствована военно-врачебной комиссией, выдано свидетельство о болезни ..., установлено, что заболевание получено в период военной службы.

.... Жанаева Б.Г. обратилась с заявлением к ответчику о проведении служебной проверки, указывая, что .... и .... при прохождении службы в УФСИН России по РБ получила травмы при исполнении служебных обязанностей.

... начальником УФСИН России по РБ Жанаевой Б.Г. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения повторной служебной проверки

Полагая действия УФСИН России по РБ незаконными, административный истец Жанаева Б.Г. ссылается на то, что изменились основания ее требований о проведении проверки, в связи с наступившими последствиями в виде инвалидности 2 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по проведению новой служебной проверки. Предыдущие же проверки обстоятельств получения травмы ... и ... проводилась в период, когда она являлась сотрудником УФСИН и не имела инвалидности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ранее ... и .... начальником УФСИН России по РБ уже были утверждены заключения о результатах служебных проверок, которыми установлено, что указанные травмы Жанаева Б.Г. получила при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем оспариваемые Жанаевой Б.Г. действия должностного лица – начальника УФСИН России по Республике Бурятия, уведомившего истицу ... об отсутствии оснований для проведения повторных служебных проверок соответствуют закону и прав Жанаевой Б.Г. не нарушают.

Данные выводы является верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, обоснованность заключений комиссий о результатах служебного расследования являлись предметом судебной проверки. При этом судом проверялись обстоятельства получения травмы ... и ... Однако факт получения данных травм в связи с исполнением служебных обязанностей всей совокупностью представленных доказательств подтвержден не был (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., апелляционное определение Верховного суда РБ от ..., апелляционное определение от ...)

Доводы Жанаевой о том, что в настоящее время изменились основания ее требований о проведении проверки – ей установлена инвалидность <...> по причине заболевания, полученного в период военной службы, и она не является в настоящее время сотрудником УФСИН, не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку юридически значимым обстоятельством при принятии решения об отсутствии оснований для проведения повторных проверок в данном случае являлись обстоятельства получения травм ... и ..., которые уже были проверены и установлены.

Доводы жалобы о наличии между сторонами спора о праве не основаны на нормах процессуального законодательства.

Суд правильно рассмотрел указанное исковое заявление в рамках административного судопроизводства, поскольку, обращаясь в суд, Жанаева Б.Г. просила признать незаконными бездействие должностного лица УФСИН России по РБ в виде отказа в проведении служебной проверки и просила обязать рассмотреть ее обращение от .... Вопрос о признании травм полученными при исполнении служебных обязанностей в настоящем иске Жанаевой Б.Г. не ставился и судом не разрешался.

Кроме того, как видно из материалов дела, требования о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей находятся в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ, которым для проверки доводов Жанаевой Б.Г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Иные доводы, изложенные в жалобе, об обстоятельствах получения травмы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Ссылки на нарушение районным судом процессуальных прав Жанаевой Б.Г. в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрения дела отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, истица надлежащим образом извещена о месте и времени слушания ее иска.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: