Решение по делу № 2-1455/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца Минайчева А.Ф. по доверенности Задкова А.О., третьего лица Комиссарова А.И., представителя третьего лица Комиссарова А.И. по ордеру адвоката Моисеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2018 по исковому заявлению Минайчева А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Минайчев А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства Минайчева А.Ф., и Ssang Yong, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комиссарова А.И., повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Ssang Yong, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Комиссарова А.И. как водителя транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 12.02.2018, застрахована в ЗАО «МАКС»; Минайчева А.Ф. как водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату Минайчев А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 23.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 64050 руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе Минайчева А.Ф. произведена независимая оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Час Пик Плюс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 296500 руб., величина утраты товарной стоимости - 29300 руб.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 9000 руб.

05.04.2018 Минайчевым А.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 281400 руб., пени в размере 24300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Претензия ответчиком удовлетворена частично, произведена доплата величины утраты товарной стоимости в сумме 7118 руб. 69 коп.

Кроме того, в письменном ответе от 09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, поэтому принято решение о выплате страхового возмещения Минайчеву А.Ф. в размере 50% от величины причиненного ущерба.

На момент подачи искового заявления в суд требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 232450 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22181 руб., оплату услуг по оценке материального ущерба – 9000 руб., сумму неустойки (пени) за период с 09.04.2018 по 15.04.2018 - 38194 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме – 20000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме – 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Минайчевым А.Ф. в лице его представителя, действующего в рамках полномочий, предоставленных и зафиксированных в доверенности, Задкова А.О., заявленные требования уточнены.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 159992 руб., оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 9000 руб., сумму неустойки (пени) за период с 09.04.2018 по 09.07.2018 – 147192 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме – 20000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме – 1600 руб.

Истец Минайчев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Минайчева А.Ф. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить требования его доверителя в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные Минайчевым А.Ф. исковые требования не признает по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного на основании акта осмотра транспортного средства. По мнению представителя ответчика, названное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, произведен с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указывая на наличие обоюдной вины участников ДТП от 12.02.2018, считает, что выплата в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа является правомерной.

В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Комиссаров А.И., его представитель по ордеру адвокат Моисеева Е.О. в судебном заседании просили разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Минайчева А.Ф. по доверенности Задкова А.О., третьего лица Комиссарова А.И., представителя третьего лица Комиссарова А.И. по ордеру адвоката Моисеевой Е.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Минайчеву А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минайчева А.Ф., и Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комиссарова А.И.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции Постниковым С.А. от 12.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5, 28.1 КоАП РФ.

При этом указано, что водитель Комиссаров А.И. при начале движения на автомобиле Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минайчева А.Ф.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: материалом по факту ДТП, в том числе - схемой места происшествия, объяснениями Минайчева А.Ф., Комиссарова А.И., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснениям Комиссарова А.И., данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, утом этого дня, примерно в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Вблизи дома <адрес>) начал объезжать стоящий на дороге грузовой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

Данные объяснения Комиссаров А.И. подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Комиссаровым А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и наличии в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность Минайчева А.Ф., как владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, является Комиссаров А.И., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Минайчев А.Ф. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

13.02.2018 Минайчев А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 107-111).

23.03.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64050 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 122).

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты (л.д. 116-118).

Согласно акту осмотра характер описных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Дополнительно указано, что накладка левая переднего бампера (под ПТФ), накладка левая переднего бампера (арочная) – оставлены на местеДТП.

В обоснование произведенной истцу выплаты ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN № от 17.03.2018, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительно ремонта составляет 149175 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 128100 руб. (л.д. 120-121).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС), выполненное ООО «Час Пик Плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 338838 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296500 руб., рыночная стоимость прав собственности на транспортное средство округленно составляет 1394600 руб., величина утрата товарной стоимости – 29300 руб. (л.д. 13-38).

05.04.2018 Минайчевым А.Ф. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 281400 руб., неустойки в размере 24300 руб., понесенных им расходов на юридические услуги в размере 1000 руб.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Минайчева А.Ф. произведена выплата стоимости утраты товарной стоимости в размере 7118 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету №.

Основанием для проведения данной выплаты послужила калькуляция №16290960 от 05.04.2018, выполненная ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.83-84).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению № от 31.05.2018, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет 176868 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (с 2004 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно свидетельствует об объеме повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитана с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение научно обосновано, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», заключение ООО «Час Пик Плюс», представленные сторонами в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 31.05.2018, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Минайчеву А.Ф., составляет с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП 176868 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2018, выполненному по заказу истца ООО «Час Пик Плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29300 руб.

Согласно заключению № от 05.04.2018, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, величина утраты товарной стоимости составляет 14237 руб. 37 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 31.05.2018 №, выполненному на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Минайчеву А.Ф, составляет 47174 руб.

Суд, оценивая заключение ООО «Тульская независимая оценка» в указанной части, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «ТК Сервис регион» № от 05.04.2018, заключения ООО «Час Пик Плюс» №№ от 27.03.2018 в части определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Минайчеву А.Ф., составляет - 47174 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 12.02.2018, составляет 224042 руб. (176868 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47174 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минайчева А.Ф., составит 152873 руб. 31 коп. (176868 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47174 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 64050 (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 23.03.2018) – 7118 руб. 69 коп. (сумма величины утраты товарной стоимости, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2018).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере 152873 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 76436 руб. 66 коп. в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 224042 руб., выплата страхового возмещения в общем размере составила 71168 руб. 69 коп. Таким образом, недоплата составила 152873 руб. 31 коп., размер штрафа, с учетом заявленных требований, составил 76436 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», Минайчев А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 13.02.2018.

23.03.2018 истцу на расчетный счет переведена сумма страхового возмещения в размере 64050 руб.

05.04.2018 Минайчевым А.Ф. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца переведена сумма величины утраты товарной стоимости в размере 7118 руб. 69 коп.

Размер неустойки по состоянию на 09.07.2018 (дату подачи уточненного искового заявления), произведенный истцом с 09.04.2018, составляет 140643 руб. 45 коп.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит его математически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаты, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и на день рассмотрения дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 50000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца Минайчева А.Ф. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление заключения №644-18 ООО «Час Пик Плюс» об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, истец понес дополнительные затраты в размере 9000 руб., что подтверждается договором оценки транспортного средства №644-18 от 16.03.2018 (л.д. 38), квитанцией серии АА №049786 от 27.03.2018 (л.д. 39), суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Минайчевым А.Ф. юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором №А-412 возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2018 (л.д. 43-44).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется осуществлять необходимые консультации, участвовать в подготовке документов и представлении данных документов в интересах заказчика во всех соответствующих органах, иных предприятиях, учреждениях и организациях (в том числе экспертных и страховых); представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по названному договору, составляет 20000 руб. (6000 руб. – подготовка искового заявления, 14000 руб. – представительство в суде).

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 71 ТО 1363335, выданной Минайчевым А.Ф. на представление его интересов Задковым А.О., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенности представитель вправе представлять интересы Минайчева А.Ф. во всех учреждениях, организациях, государственных органах, в том числе в любых страховых организациях и органах ГИБДД, в том числе и судах общей юрисдикции (л.д. 8).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1600 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5618 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минайчева А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Минайчева А.Ф.:

- 152873 руб. 31 коп. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- 76436 руб. 66 коп. – штраф;

- 50000 руб. – неустойку;

- 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 9000 руб. – убытки;

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать 299309 (двести девяносто девять тысяч триста девять) руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Минайчеву А.Ф. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Тула в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: