Решение по делу № 2-590/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-590/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Гордеева И.И.

при секретаре: Петрове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каводник Галины Никифоровны к Фатеевой Алене Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

Каводник Г.Н. обратилась в суд с иском к Фатеевой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, навес для с/х машин площадью 1019,9 кв.м, по адресу: <адрес> стоянка для с/х машин, назначение: нежилое здание, площадью 1014 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор исполнен 14 ноября 2016 года. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, а именно: она полагала, что заключает договор дарения в отношении указанного имущества своему внуку ФИО6 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст.ст. 167, 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 года между Каводник Г.Н. и Феофановой А.С. (после регистрации брака Фатеева) заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, навес для с/х машин площадью 1019,9 кв.м, по адресу: <адрес> стоянка для с/х машин, назначение: нежилое здание, площадью 1014 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продаваемых объектов суммарно составила 15800000 рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области. Объекты недвижимого имущества переданы по передаточному акту также 10 сентября 2016 года.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что она предполагала, что заключает договор дарения в пользу своего внука.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что из содержания спорного договора однозначно следует, что предметом его являлись отношения дарения, а не отношения купли-продажи, в котором покупателем выступал иной помимо ответчика человек.

Ни само наименование договора, ни его содержание не дают суду основания сомневаться, что стороны могли исходить при его заключении из иной правовой природы данного договора, спорный договор направлен на урегулирование отношений сторон не через договор дарения, а именно через договор купли-продажи.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора действовала по доверенности, выданной от имени ее внука, суд находит несостоятельным, поскольку из текста представленной доверенности следует, что внук истца – ФИО6 действительно выдал доверенность ответчику, но на представление его интересов при продаже принадлежащего ему дома. Никакими иными полномочиями ФИО6 не наделял ответчика. Кроме того, в тексте договора ссылки на то, что ответчик действует от имени внука истца не содержится.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в момент заключения договора она действовала под влиянием заблуждения.

Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи и, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору.

Поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, основания для удовлетворения иска в рамках заявленных оснований не имеется.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при его подачи, с истца в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 59700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Каводник Галины Никифоровны к Фатеевой Алене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2016 г. между Каводник Галиной Никифоровной и Феофановой Алекной Сергеевной в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, навеса для с/х машин площадью 1019,9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоянки для с/х машин, назначение: нежилое здание, площадью 1014 кв.м, по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности указанного договора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каводник Галины Никифоровны в доход государства государственную пошлину в сумме 59700 руб.

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено 30.04.2018.

Судья:                                                                    И.И. Гордеев