Решение от 27.10.2022 по делу № 2-6131/2022 от 08.09.2022

50RS0039-01-2022-009537-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2022 по иску Соболева Д. Г. к ИП Лыпий С. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев Д.Г. обратился с иском к ИП Лыпий С. А., которым просит взыскать денежные средства за непереданный товар в размере 92389 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету <номер> в размере 92386 руб.., неустойку за период <дата> по <дата> за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету <номер> в размере 3100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы в размере 161000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что в соответствии со счетом <номер> от <дата> истцом на сумму 731880 руб. истец у ИП Лыпий С.А. приобретен товар (обои, фреска). Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом выполнены в полном объеме. Общая стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара составила 92386 руб. В соответствии со счетом <номер> от <дата> истцом на сумму 562100 руб. истец у ИП Лыпий С.А. приобретен товар и заказаны работы. Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом выполнены в полном объеме. Общая стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара(клей в банках) составила 3100 руб., общая стоимость не произведенных работ 161000 руб., а именно: барная, поклейка, обои; детская (мальчик), поклейка, обои; кухня стеклярус, поклейка, обои; детская цоколь, поклейка, обои. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия получена ответчиком <дата> От ответчика в адрес истца поступила частичная оплата по договору, <дата> -50000 руб., <дата> –114097 руб. В связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму долга по счетам, неустойку, моральный вред и штраф.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Лыпий С.А. – не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в

в соответствии со счетом <номер> от <дата> истцом на сумму 731880 руб. истец у ИП Лыпий С.А. приобретен товар (обои, фреска). Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом выполнены в полном объеме. Общая стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара составила 92386 руб. В соответствии со счетом <номер> от <дата> истцом на сумму 562100 руб. истец у ИП Лыпий С.А. приобретен товар и заказаны работы. Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом выполнены в полном объеме. Общая стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара(клей в банках) составила 3100 руб., общая стоимость не произведенных работ 161000 руб., а именно: барная, поклейка, обои; детская (мальчик), поклейка, обои; кухня стеклярус, поклейка, обои; детская цоколь, поклейка, обои. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия получена ответчиком <дата> От ответчика в адрес истца поступила частичная оплата по договору, <дата> -50000 руб., <дата> –114097 руб.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору, денежные средства в размере 92389 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23.1, ч.3 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за непроизведенные в отношении покупателя работы. Расчет, взыскиваемых неустоек суд находит арифметически верными, соответствующие нормам материального права.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным с учетом требований соразмерности и разумности снизить размер взыскиваемых неустоек за период с <дата> по <дата> за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету <номер> до 20000 руб.., неустойку за период <дата> по <дата> за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету <номер> до 2000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы до 30000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Соболева Д.Г. установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда суд также находит соразмерной нарушенному праву.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 92386 руб. (стоимость товара) + 20000 руб. (моральный вред)+ 20000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (неустойка) + 30000 руб. (неустойка) = 164389 руб. /2=82194 руб.50 коп., который также на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92389 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022