Решение по делу № 33-7649/2024 от 25.07.2024

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-7649/2024 (2-167/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0009-01-2023-005001-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко Евгения Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 мая 2024 г.

по иску Петренко Евгения Вячеславовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 36-38 т.2) просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 254 600 рублей – страховое возмещение; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 30 000 рублей – расходы на услуги представителя; 3 500 рублей – расходы на оценку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, г/н №, получил механические повреждения, а ему как собственнику данного имущества был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт, в котором не был учтен весь комплекс повреждений, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую оценку, для чего он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

По результатам независимой оценки специалист установил, что реальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП составил с учетом износа 275 287 рублей и без учета износа 530 474 рублей.

Учитывая, что он не давал своего согласия на доплату за ремонт за его счет, а лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, с учетом износа в сумме 275 287 рублей.

Им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 мая 2024 г. постановлено: исковые требования Петренко Е.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петренко Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что размер, определенный судебным экспертом страхового возмещения превышал сумму 400 000 руб., при этом он уведомлял страховщика о данных обстоятельствах и своем несогласии внести доплату за ремонт и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петренко Е.В. является собственником автомобиля BMW750 LI XDRIVE, г/н № (л.д.35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством «Honda Civic», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW750 LI XDRIVE, г/н №

Оформление сведений о ДТП осуществлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО).

Из положений п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Соблюдение истцом при оформлении ДТП правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность Петренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д.55 т.1).

27.12.2022 Петренко Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62-63 т.1).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.01.2023 № 8692/PVU/04629/22 (л.д. 79-89 т.1) механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля BMW750 LI XDRIVE, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки бампера переднего в виде деформации с образованием разрушения, свозов, задиров материала с утратой фрагментов, локализованные в угловой нижней правой части, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого.

На указанном транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть заявляемые повреждения облицовки бампера переднего в виде деформации с образованием разрушения, свозов, задиров материала с утратой фрагментов, локализованные в угловой нижней правой части, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого.

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт принадлежащего Петренко Е.В. транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 (л.д. 90 т.1). В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей, к доплате 0 рублей. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи (л.д. 90 т.1).

14.02.2023 Петренко Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 275287 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № Ф-07/02/23. (л.д. 188-200 т.1).

27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию уведомила истца о направлении в его адрес направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и рекомендовало воспользоваться указанным направлением (л.д. 230 оборот т.1).

23.03.2023 Петренко Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-31054/5010-006 от 13.04.2023 в удовлетворении требований Петренко Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 126-131 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 112-115 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от 25.01.2024 № 24/002 повреждения передний бампер, противотуманная фара передняя правая, воздуховод передний правый, фара передняя правая, крышка форсунки стеклоомывателя фар, датчик парковочный передний правый относятся к комплексу повреждений, полученных автомобилем BMW750 LI XDRIVE, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, определяется в сумме без учета износа 485 900 рублей; с учетом износа 254600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания в установленные законом сроки выдала Петренко Е.В. направление на ремонт, которым потерпевший не воспользовался, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому случаю.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (400 000 руб.), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт принадлежащего Петренко Е.В. транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, в котором указана предельная стоимость ремонта 400 000 рублей, к доплате 0 рублей (л.д. 90 т.1).

14.02.2023 Петренко Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 187 т.1).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение страхового возмещения виде страховой выплаты в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания при превышении максимального размера страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако ответчиком, несмотря на наличие претензии истца с просьбой выплатить страховое возмещение, страховая выплата не была осуществлена.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № Ф-07/02/23 от 13.02.2023 (л.д. 187-200 т.1) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 300 руб.

Кроме того, по заказу страховой компании было подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.01.2023 № 8692/PVU/04629/22 (л.д. 79-89 т.1) механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля BMW750 LI XDRIVE, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки бампера переднего в виде деформации с образованием разрушения, свозов, задиров материала с утратой фрагментов, локализованные в угловой нижней правой части, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого.

На указанном транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть заявляемые повреждения облицовки бампера переднего в виде деформации с образованием разрушения, свозов, задиров материала с утратой фрагментов, локализованные в угловой нижней правой части, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого.

Ввиду наличия противоречий относительно объема повреждений на транспортном средстве истца и соответственно, стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 112-115 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от 25.01.2024 № 24/002 повреждения передний бампер, противотуманная фара передняя правая, воздуховод передний правый, фара передняя правая, крышка форсунки стеклоомывателя фар, датчик парковочный передний правый относятся к комплексу повреждений, полученных автомобилем BMW750 LI XDRIVE, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, определяется в сумме без учета износа 485 900 рублей; с учетом износа 254 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия принимает за основу заключение ООО «ЭПЦ «Талант» от 25.01.2024 № 24/002, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто соглашения о доплате потерпевшей за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства в силу положений действующего законодательства должен нести страховщик.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, судебная приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За период с 25.01.2023 по 29.08.2024 (583 дн.) сумма неустойки составит:

254 600 * 1%*583 дн. = 1 484 318 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петренко Е.В. неустойки в размере 400 000 рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, АО «АльфаСтрахование» знало и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки. В данном случае период просрочки обусловлен только несвоевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петренко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 127 300 рублей ( из расчета: 254 600/2=127 300 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление оценки в размере 3500 руб.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9746 руб. (254 600 + 400 000 – 200 000 *1% = 4546 + 5200=9746).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петренко Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 254 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 127 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9746 руб.

Председательствующий:                             И.Н. Дурова

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.