Решение по делу № 22К-406/2024 от 09.09.2024

№№ 3/2-126/2024, 3/2-127/2024                                                                         Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-406/2024

10 сентября 2024 г.                                                                                          г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

обвиняемых Мамилова А.М., Пугоева М.Б.,

защитников – адвокатов Мусаева А.Н., Янгульбаева М.М, Идиговой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Янгульбаева М.М., Идиговой М.Р. на постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2024 г., которыми

Пугоеву Мураду Бекхановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2024 г.

Мамилову Ахметхану Магамедовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

постановлениями Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2024 г. Мамилову А.М. и Пугоеву М.Б. обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Идигова М.Р. считает данное постановление незаконным и необъективным. Указывает, что принимая решение о продлении срока содержания Мамилова А.М. под стражей 30 августа 2024 г., суд, как следует из постановления, руководствовался лишь тяжестью предъявленного Мамилову А.М. обвинения, которое не является окончательным, и виновность подзащитного на данном этапе уголовного дела судом не установлена. Считает, что при продлении срока содержания Мамилова А.М. под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являются основаниями для избрания любой меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Из постановления судьи следует, что основания, по которым Мамилову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются достаточные основания полагать, что Мамилов А.М. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что суд первой инстанции не указал конкретных оснований, по которым он пришел к данному выводу, положив в обоснование постановления о продлении срока содержания Мамилова А.М. под стражей, лишь голословные доводы старшего следователя Ахполовой З.У., не подтвержденные доказательствами по делу. Из ходатайства следователя о заключении Мамилова А.М. под стражу и о продлении срока содержания под стражей, а также материалов, представленных в суд в их обоснование, следует, что следователь не привел никаких новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость Дальнейшего содержания Мамилова А.М. под стражей. Также указывает, что Мамилов А.М. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, а значит имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2024 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения в отношении Мамилова А.М. с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Янгульбаев М.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необъективным. Полагает, что принимая решение о продлении срока содержания Пугоева М.Б. под стражей суд руководствовался тяжестью предъявленного обвинения, чем нарушил требования п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что при продлении срока содержания Пугоева М.Б. под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являются основаниями для избрания любой меры пресечения в отношении обвиняемого. Отмечает, что в материале представленном в суд следователем не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Пугоев М.Б. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжает заниматься преступной деятельностью, угрожает потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №41 указано, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления сорока содержания обвиняемого под стражей. Также указывает, что Пугоев М.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по территории Республики Ингушетия. Просит постановление Магасского районного суда РИ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения в отношении Пугоева М.Б. с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников Мусаева А.Н., Янгульбаева М.М, Идиговой М.Р., обвиняемых Мамилова А.М., Пугоева М.Б., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Как видно из материалов дела районным судом в одном судебном заседании рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамилова А.М. и Пугоева М.Б., по которым вынесено два постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, в связи с чем постановления суда первой инстанции в отношении Мамилова А.М. и Пугоева М.Б. подлежат отмене, с вынесением нового постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Согласно ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Так, по смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел является целесообразным. После поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд вправе принять решение о соединении нескольких уголовных дел в одно производство.

Таким образом, поскольку в производстве Верховного Суд Республики Ингушетия находятся два материалы дела в отношении Мамилова А.М. и Пугоева М.Б., которые обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд считает, что имеются основания для соединения указанных материалов в одно производство.

Согласно материалам дела старший следователь Ахполова З.У. обратилась в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на то, что в производстве второго межрегионального следственного отделения Следственной части (дислокация г. Магас) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу находится уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО11 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугоева М.Б., ФИО11, ФИО11, Мамилова А.О. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2024 г. руководителем следственного органа-начальником 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководителем следственной группы назначена старший следователь по ОВД 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Ахполова З.У.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее ноября 2021 г., находясь в г. Малгобек, Республики Ингушетия, Мамилов А.М. в целях реализации своих противоправных намерений направленных на № хищение общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси с целью ее последующей реализации в адрес ООО «Геосинтетика» ИНН 2464250942, создал организованную группу, в которую не позднее ноября 2021 г. привлек ФИО11, ФИО11 являвшегося директором подконтрольного ему ООО «Экотрансстрой» ИНН 0600001630, и ФИО11 являвшегося директором ООО «Чистая вода» ИНН 0608061455, а также иных неустановленных следствием лиц, пообещав им денежное вознаграждение в виде распределенной прибыли от преступной деятельности. Созданная ФИО11 организованная преступная группа характеризовалась четким распределением ролей, общности интересов соучастников при реализации преступных целей, осознанием каждого члена преступной группы противоправности выполняемых им действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение общераспространенного полезного ископаемого, а именно песчано-гравийной смеси, не позднее декабря 2021 г., ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и иные неустановленные лица, приискали земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000000:705 расположенный по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты 43.540043, 44.525936, и находящийся в государственной собственности. Далее, действуя в продолжении общего преступного умысла, с целью получения правоустанавливающих документов, и придания легитимности незаконно добытой песчано-гравийной породе, исполняя требования заказчика (ООО «Геосинтетика») ФИО11 не имея намерений реально приобретать песчано-гравийную смесь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Гранит-М» зарегистрированного по адресу: РИ, <адрес>, ФИО11 не осведомленному о преступных намерениях последнего, с предложением приобрести у Общества песчано-гравийную смесь в объеме не менее 100 000 м?., и заключил с последними договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку песчано-гравийной смеси в объеме 100 000 м?., по цене 15 рублей за 1 м?. Позже ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотрансстрой» в лице директора ФИО11 и ООО «Гранит-М» был заключен аналогичный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, Общество обязалось приобрести в ООО «Гранит-М» песчано-гравийную смесь в объеме 33333 м?. Подписанные со стороны директора ООО «Гранит-М» ФИО11 вышеуказанные договоры поставки были предоставлены введенным в заблуждение директору ООО «Геосинтетика» ФИО11 и мастеру участка ФИО11 и явились основанием для заключения с ООО «Чистая вода» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №М1012/12 и с ООО «Экотрансстрой» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которых члены преступной группы ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и иные неустановленные лица планировали поставить похищенную ими песчано-гравийную смесь добытую на земельном участке с Кн 06:01:0000000:705. Достоверно зная о том, что содержащиеся в недрах полезные ископаемые в границах территории Российской Федерации, являются государственной собственностью, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», не имея законных прав и оснований, в период с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и иные неустановленные лица втайне от собственника общераспространенных полезных ископаемых - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Российской Федерации и её уполномоченному органу исполнительной власти в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия и желая их наступления, при помощи специальной техники и лиц, неосведомленных о их корыстном умысле, направленном на хищение общераспространенного полезного ископаемого, извлекли из недр общераспространенное полезное ископаемое - песчано-гравийную породу в объеме 144496.9 м?. Согласно расчета произведенного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, размер вреда причиненного недрам в результате хищения песчано-гравийной породы составил 16 167 143,5 руб.

Таким образом, по мнению следователя, Мамилов А.М., ФИО11, Пугоев М.Б., ФИО11 и иные неустановленные лица, своими преступными действиями причинили, собственнику недр - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 16 167 143,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО11 задержаны в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в <адрес>, РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> РСО-Алания ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> РСО-Алания ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО11 и ФИО11 предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемых ФИО11 и ФИО11 изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Ингушетия постановления Магасского районного суда об изменении меры пресечения отменено, мера пресечения обвиняемых ФИО11 и ФИО11 изменены с содержания под домашним арестом на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По мнению следователя, вина обвиняемых ФИО11 и ФИО11 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок и обысков, заключениями судебных экспертиз, осмотрами вещественных доказательств, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО11 и ФИО11 составляющий 2 месяца 22 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение большого числа следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: провести строительно-техническую судебную экспертизу, допросить в качестве свидетелей лиц, чьи показания имеют доказательственное значение для уголовного дела, провести комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных неустановленных лиц, совершивших преступление в соучастии с обвиняемыми, предъявить обвинение ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 в окончательной редакции, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, по мнению следствия находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности может оказать давление на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу и дающих изобличающие его показания, сокрыть или уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины. В представленных материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по <адрес>, из которых следует, что участники организованной группы предпринимали попытки оказания давления на работников ООО «Гранит-М», ООО «Мальтес», ООО «Элеос», с целью дачи ими ложных показаний, и подписания недостоверных документов, с целью противодействия органу следствия при производстве предварительного расследования.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, по мнению следствия находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности может оказать давление на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу и дающих изобличающие его показания, сокрыть или уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины. В представленных материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, из которых следует, что ФИО11, с целью сокрытия совершенного им преступления, пытался воздействовать на них, в том числе склонял работников ООО «Гранит-М» подписать недостоверные документы. Указанные факты свидетельствуют о противодействии со стороны ФИО11 производству предварительного расследования.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО11 и ФИО11 задержаны надлежащими должностными лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры и в предусмотренные им сроки.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о продлении обвиняемым ФИО11 и ФИО11 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемым ФИО11 и ФИО11 меры пресечения в виде содержания под стражей, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ст. 109 УПК РФ указано, что в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам ФИО11 и ФИО11, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что свидетельствует о соответствующем уровне общественной опасности и значимости для охраняемых уголовным законом публичных интересов.

Как следует из ходатайства и представленных материалов, расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, связанную с проведением значительного объема следственных, процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, органу расследования необходимо выполнить мероприятия, указанные в ходатайстве.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей в отношении ФИО11 и ФИО11 истекает ДД.ММ.ГГГГ, завершение предварительного следствия к этому сроку не представляется возможным в связи необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Оценивая данные обстоятельства, а также объем обвинения ФИО11 и ФИО11 суд находит убедительными и обоснованными доводы ходатайства следователя о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, а основания для продления этого срока, указанные в ходатайствах - исключительными, с учетом предъявленного обвинения, характера расследования по уголовному делу, объема уголовного дела и выполнения процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО11 и ФИО11 суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также, что находясь на свободе ФИО11 и ФИО11 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные органами следствия материалы, приходит к выводу, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО11 и ФИО11 под стражу, а затем и продление срока данной меры, сохраняют свое значение. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО11 и ФИО11 гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства и фактического проживания по адресу указанном в ходатайстве, исходя из необходимости обеспечения надлежащего производства по делу и его участия в процессуальных действиях, принимая во внимание степень риска совершения им действий, препятствующих расследованию, суд считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит достижение указанных целей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО11 и ФИО11 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, при которых в отношении него была применена указанная мера пресечения, до настоящего времени не утратили своего значения.

Каких-либо сведений о здоровье ФИО11 и ФИО11, которые исключали бы их содержание под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем согласно требованиям ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей каждый раз может быть продлен не более чем на 2 месяца, в связи с чем суд считает возможным продлить срок содержания обвиняемых ФИО11 и ФИО11 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство старшего следователя по ОВД второго межрегионального следственного отделения следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2024 г., которым Мамилову Ахметхану Магамедовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2024 г., отменить.

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2024 г., которым Пугоеву Мураду Бекхановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2024 г., отменить.

Вынести новое постановление, которым:

продлить Мамилову Ахметхану Магамедовичу срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 2 ноября 2024 г.;

продлить Мамилову Ахметхану Магамедовичу срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 2 ноября 2024 г.

Ходатайство старшего следователя по ОВД второго межрегионального следственного отделения следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Ахполовой З.У. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                А.И. Оздоев