Решение по делу № 33-2584/2022 от 01.09.2022

33-2584/2022 № 2-496/2022 УИД 62RS0005-01 -2022-000318-45 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В., при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Сергея Владимировича - Мещерякова Ильи Вячеславовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Сергея Владимировича в пользу Кузьменко Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Дмитрия Анатольевича в большем размере - отказать.

Взыскать с Кузьменко Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Кузьменко Д.А. - адвоката Смирнова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Д.А. обратился в суд с иском к Ермакову С.В. о компенсации морального

вреда.

В обоснование иска истец указал, что 26.06.2019г. примерно в 19 часов при проведении рабочего совещания на строительной площадке по строительству школы по адресу: <адрес>, между истцом, работающим в должности главного инженера в ООО «ИМПРЕЗконструкцион» и Ермаковым С.В., генеральным директором ООО «Ермак», произошел словесный конфликт по вопросу неисполнения подрядной организацией ООО «Ермак» обязательств по договору по строительству школы. Примерно через 10 минут ориентировочно в 19 часов 10 минут они вышли из помещения, где проходило совещание (строительный вагончик), Ермаков С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших при словесной перепалке, умышленно с целью причинения телесных повреждений, наскочил на Кузьменко Д.А. и нанес ему рукой удар в голову - в правую часть головы.

В связи с полученными травмами истец проходил лечение в ГБУ РО «Областная клиническая больница» с 26.06.2019г. по 10.07.2020г. Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом костей носа. Параорбитальная гематома слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Батениной Ю.И. от 23.12.2021г. уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истцу причинены физические и нравственные страдания в результате причиненных травм ответчиком, в связи с чем моральный вред он оценивает в размере 150 ООО руб.

Указанную сумму он просил суд взыскать с Ермакова С.В.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова С.В. - Мещеряков И.В. просит решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 15000 руб., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел все обстоятельства дела, что истец был инициатором конфликта, суд не изучил материальное положение сторон, истцом не представлено доказательств утраты трудоспособности, больничный лист, подтверждение трат на лекарства и наличия последствий от причиненного вреда, таким образом, судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокуратура Рязанского района Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова С.В. - Мещерякова И.В. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Кузьменко Д.А., ответчик Ермаков С.В., представитель ответчика Мещеряков И.В., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2019г. примерно в 19 часов при проведении рабочего совещания на строительной площадке по строительству школы по адресу: <адрес>, между Кузьменко Д.А. и Ермаковым С.В. произошел словесный конфликт по вопросу неисполнения Ермаковым С.В., как руководителем подрядной организации ООО «Ермак» обязательств по договору. После произошедшей словесной перепалки примерно в 19 часов 10 минут 26 июня 2019г. Ермаков С.В. и Кузьменко Д.А. вышли из вагончика, в котором проходило совещание, Ермаков С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших при словесной перепалке, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес удар рукой в голову Кузьменко Д.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» у Кузьменко Д.А. имелись телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера ушиба головного мозга легкой степени тяжести, включающий в себя параорбитальную гематому слева с травматическим отеком мягких тканей, повлекшую за собой сужение глазной щели, контузию левого глазного яблока, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, рану на спинке носа, повлекшие за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня), расстройство здоровья, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рязанскому району от 18 мая 2020г. по материалам проверки КУСП № от 27.06.2019г.

<>

<>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2021г., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Ермакова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья, 26 июня 2019г. Кузьменко Д.А., на основании п.З ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело прекращено по ходатайству защитника подсудимого Ермакова С.В.

Разрешая исковые требования истца Кузьменко Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из установления факта причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчика. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Кузьменко Д.А., степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести полученных повреждений и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученной по вине ответчика травмы, материального и семейного положения сторон, требований разумности и справедливости, в связи с чем снижен до 50 000 руб.

Истец не оспаривает определенный районным судом размер денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ответчика также не оспариваются обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда. Не согласие с решением суда связано только с определением размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате удара кулаком, нанесенного Ермаковым С.В. в голову Кузьменко Д.А., потерпевшему были причинены травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью, действия были совершены виновным после словесного конфликта, произошедшего между сторонами, относятся к умышленным, ни в исковом заявлении истца, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых истец не принимал участие, его представитель не указывал на особый характер нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, каких-либо особых заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету при определении денежной компенсации морального вреда, стороны не указали и в материалы дела не представлялись доказательства в их подтверждение.

Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда, соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо подтверждений для еще большего снижения размера денежной компенсации морального вреда, установленного районным судом (уменьшен в три раза), в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что инициатором конфликта был истец, не подтверждаются объективно какими-либо доказательствами, и не приводились им в суде первой инстанции. Доказательств этому обстоятельству также не представлялось. Материалы дела не содержат таких данных.

Другие доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы об утрате трудоспособности, больничный лист, документы производимых трат на лекарства и последствий от причиненного вреда, также не могут быть поводом к изменению обжалуемого решения, поскольку ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец не заявлял и не ссылался на эти обстоятельства, в связи с чем они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а факт причинения вреда здоровью истца не оспаривается и подтвержден материалами делам, что само по себе является основанием для взыскания морального вреда, легкая степень причиненного вреда учтена судом первой инстанции при определении размера его денежной компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на материальное положение ответчика также не может служить поводом к изменению решения суда, поскольку в соответствии с п.З ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а материалами дела установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий виновника.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоблюдении судом требований разумности и справедливости являются не состоятельными, сводятся к субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем также не являются основанием к изменению решения суда, поскольку не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермакова Сергея Владимировича - Мещерякова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022г.