Решение по делу № 2-1627/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г.                                                                                              г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Бикбулатова В.В. – Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенности,

ответчика Тюменцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 по исковому заявлению Бикбулатова Валерия Вячеславовича к Тюменцевой Ксении Юрьевне о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюменцевой К.Ю. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов В.В. передал в г. Иркутске своему знакомому Царегородцеву И.И. на хранение транспортное средство - легковой седан <данные изъяты>. принадлежащий Бикбулатову В.В. на праве собственности.

В июле 2021 г. Бикбулатов В.В. намеревался получить автомобиль <данные изъяты> у Царегородцева И.И. назад, однако, Царегородцев И.И. транспортное средство не возвращал, от встреч с Бикбулатовым В.В. уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бикбулатов В.В. ознакомился с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>. В разделе «Периоды владения транспортным средством» было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством <данные изъяты> владело уже другое лицо, а не Бикбулатов В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время автомобилем владеет новое физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бикбулатов В.В. обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении ему копии правоустанавливающего документа, на основании которого были произведены регистрационные действия по снятию с учета принадлежащего Бикбулатову В.В. автомобиля и постановке на учет на имя нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на заявление ГИБДД предоставила Бикбулатову В.В. копию договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю.

Как указывает истец, Бикбулатов В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключал, транспортное средство - легковой седан <данные изъяты>, в собственность Тюменцевой К.Ю. не передавал, указанные в договоре денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал, подпись от имени Бикбулатова В.В. в договоре купли-продажи выполнена не Бикбулатовым В.В., а другим лицом. О данном договоре Бикбулатову В.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., после получения копии договора из ГИБДД.

Истцу известно, что Тюменцева К.Ю. является супругой Царегородцева И.И., они имеют совместных детей, но Бикбулатову В.В. не известно зарегистрирован ли брак в органах ЗАГС.

Поскольку Бикбулатов В.В. договор купли – продажи не подписывал, каким – либо иным образом свою волю на совершение данной сделки не выражал, о совершении сделки узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию договора в ГИБДД, ранее о данной сделке ничего не знал, то данная сделка является недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, транспортное средство - легковой седан <данные изъяты>, выбыло из владения Тюменцевой К.Ю. и с ДД.ММ.ГГГГ г. находится во владении нового собственника, в связи с чем не может быть возвращено ответчиком Тюменцевой К.Ю. в натуре.

В соответствии со справкой о стоимости ООО «Пересвет», стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бикбулатовым В.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Тюменцевой К. Ю. в пользу Бикбулатова В.В. стоимость транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тюменцевой К.Ю. в пользу Бикбулатова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бикбулатов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатова В.В. по доверенности Кожевников А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, устных и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что у Бикбулатова В.В. и Царегородцева И.И. был совместный бизнес, деловые отношения, спорный автомобиль Бикбулатов В.В. оставил Царегородцеву И.И. в г. Иркутске в связи с переездом в другой город на хранение с правом пользования, воли на передачу права собственности на спорный автомобиль Царегородцеву И.И., а тем более Тюменцевой К.Ю., у Бикбулатова В.В. не было. Бикбулатов В.В. не знаком с Тюменцевой К.Ю., знает, что это гражданская супруга Царегородцева И.И. Поскольку автомобиль был оставлен в г. Иркутске, а Бикбулатов В.В. проживал в г. Екатеринбурге, то Царегородцеву И.И. были также оставлены ПТС и ключи от автомобиля для решения возможных вопросов, связанных с автомобилем. Требование истца о возврате автомобиля Царегородцевым И.И. было проигнорировано, от общения с Бикбулатовым В.В. Царегородцев И.И. стал уклоняться. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ГИБДД предоставила Бикбулатову В.В. копию договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. Данный договор Бикбулатов В.В. оспаривает. Оспариваемый договор купли-продажи с Тюменцевой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов В.В. не подписывал, подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» также не выполнял, автомобиль по акту приема-передачи Тюменцевой К.Ю. не передавал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Тюменцевой К.Ю. не получал, воли на отчуждение автомобиля, передачу права собственности на автомобиль Тюменцевой К.Ю. не имел. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном виде, к определенному истцом ответчику Тюменцевой К.Ю.

В судебном заседании ответчик Тюменцева К.Ю. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль является для нее подарком Царегородцева И.И., который занимался постановкой данного автомобиля на регистрационный учет, а оспариваемый договор купли-продажи привез из г. Екатеринбурга от Бикбулатова В.В. в уже подписанном со стороны продавца виде, сама ответчик с Бикбулатовым В.В. не знакома и видела его один раз в декабре 2021 г. при проведении следственных действий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, узнал о выбытии автомобиля из своего владения в 2019 г., так как в это время должен был оплатить налоги за автомобиль.

В судебное заседание третье лицо Царегородцев И.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ранее дал пояснения о том, что спорный автомобиль Бикбулатов В.В. передал Царегородцеву И.И. в счет долга, в связи с наличием между ними взаиморасчетов. Бикбулатов В.В. в г. Екатеринбурге отдал из сейфа Царегородцеву И.И. подписанные спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. Царегородцев И.И. приехал на данном автомобиле и зарегистрировал его в г. Иркутске на Тюменцеву К.Ю., акта приема-передачи, расписки об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не было. В дальнейшем автомобиль был продан Непианиди А.П. Как указал суду третье лицо Царегородцев И.И., он передал Бикбулатову В.В. ювелирные изделия на три миллиона сто тысяч рублей, а Бикбулатов В.В. не отдал Царегородцеву И.И. деньги, за это Царегородцев И.И. «забрал машину».

В судебное заседание третье лицо Непианиди А.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Согласно письменным возражениям на исковое заявление указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Тюменцевой К.Ю. транспортное средство - легковой седан <данные изъяты>. Транспортное средство было передано третьему лицу в день заключения договора по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно стороны произвели расчет на <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской на акте приема-передачи, а также историей операций по карте. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в эксплуатации у третьего лица Непианиди А.П., которая открыто им владеет, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Непианиди А.П. предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедится в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, единую информационную систему нотариата и ФССП РФ. Третье лицо Непианиди А.П. не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в споре. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 Непианиди А.П. указывает на то, что является добросовестным приобретателем. При совершении сделки Непианиди А.П. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества - транспортного средства - легковой седан <данные изъяты>, <данные изъяты>, продавцом Тюменцевой К.Ю.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий Гетман А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-1627/2023, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли – продажи транспортного средства между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>

Согласно п. 1 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Бикбулатов В.В. передает в собственность покупателя Тюменцевой К.Ю., а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – легковой седан <данные изъяты>, цвет черный.

Согласно п. 4 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора в органах ГИБДД произведена государственная регистрация, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства указана Тюменцева К.Ю. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Непианиди А.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбулатов В.В., ознакомившись с информацией на сайте ГИБДД, запросил в ГИБДД копию правоустанавливающего документа на транспортное средство – легковой седан <данные изъяты>, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД Бикбулатову В.В. предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>, цвет черный.

Указывая на то, что волю на выбытие спорного автомобиля, на передачу права собственности Тюменцевой К.Ю. на спорный автомобиль Бикбулатов В.В. не имел, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, по акту приема – передачи спорный автомобиль Тюменцевой К.Ю. не передавал, денежные средства за автомобиль от Тюменцевой К.Ю. не получал, с Тюменцевой К.Ю. не знаком, Бикбулатов В.В. обратился с иском в суд.

В качестве способа защиты права Бикбулатовым В.В. избрано оспаривание сделки с первым приобретателем Тюменцевой К.Ю. по основанию ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, иск предъявлен непосредственно к стороне сделке Тюменцевой К.Ю.

Оценив способ защиты, избранный истцом, суд находит его надлежащим. Выбор способа защиты права и ответчика по делу принадлежит истцу.

Требований к добросовестному приобретателю Непианиди А.П. истцом не заявлено, что является правом истца.

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истца, представителя истца судом установлено, что истец Бикбулатов В.В. и третье лицо Царегородцев И.И. имели взаимоотношения, спорный автомобиль Бикбулатов В.В. оставил Царегородцеву И.И. в <адрес>, в связи с переездом в другой город, на хранение с правом пользования. Истец указывает, что воли на выбытие автомобиля, на передачу права собственности на спорный автомобиль Царегородцеву И.И., а тем более Тюменцевой К.Ю., у Бикбулатова В.В. не было.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений самой Тюменцевой К.Ю., Бикбулатов В.В. не знаком с Тюменцевой К.Ю., Тюменцева К.Ю. видела его один раз в декабре 2021 г. при проведении следственных действий, то есть значительно позже заключения оспариваемого договора.

Таким образом, воли на выбытие автомобиля, на передачу права собственности Тюменцевой К.Ю. у Бикбулатова В.В. не имелось.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что вместе с автомобилем Бикбулатов В.В. оставил Царегородцеву И.И. ПТС и ключи от автомобиля. Сторона истца пояснила, что это было сделано для решения возможных вопросов, связанных с автомобилем, так как автомобиль был оставлен истцом в г. Иркутске, а собственник автомобиля Бикбулатов В.В. проживал в г. Екатеринбурге.

Кроме того в ходе рассмотрения дела сторона истца и сторона ответчика, а также третье лицо Царегородцев И.И. подтвердили, что акта приема-передачи автомобиля от Бикбулатова В.В. Тюменцевой К.Ю., расписки о получении Бикбулатовым В.В. от Тюменцевой К.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для оценки поведения Бикбулатова В.В. как направленного выбытие автомобиля в пользу Тюменцевой К.Ю. или на последующее одобрение сделки с Тюменцевой К.Ю.

Напротив, из доводов иска следует, что Бикбулатова В.В. принял меры, направленные на возвращение автомобиля от Царегородцева И.И., однако, Царегородцев И.И. обращения истца о возврате автомобиля проигнорировал, от общения с истцом уклонялся, автомобиль не возвращал, что третье лицо Царегородцев И.И. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании Царегородцев И.И. дал суду пояснения, что «забрал машину» у Бикбулатова В.В. за долги.

При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия обязательств Бикбулатова В.В. перед Царегородцевым И.И.

В качестве доводов искового заявления истцом указано, что истец Бикбулатов В.В. оспариваемый договор купли-продажи с Тюменцевой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В связи с чем, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст (подпись) в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим Бикбулатовым В.В. или иным лицом?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО6, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Иркутск 04 июня Бикбулатов Валерий Вячеславович…..Бикбулатов В.В.», расположенные в договоре купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенном между Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем и Тюменцевой Ксенией Юрьевной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Бикбулатова Валерия Вячеславовича, расположенная в договоре купли продажи транспортного средства BMW 316 I, VIN X4X3A19410J673334, заключенном между Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем и Тюменцевой Ксенией Юрьевной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта относительно подписи в договоре сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе представленных материалов гражданского дела и непосредственном исследовании образцов почерка и оригинала договора, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При установленных судом фактических обстоятельствах того, что Бикбулатов В.В. оспариваемый договор не подписывал, волю на выбытие автомобиля не имел, право собственности на автомобиль Тюменцевой К.Ю. не передавал, с Тюменцевой К.Ю. не был знаком, в последующем действий, направленных на одобрение оспариваемой сделки, не совершал, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>, цвет черный, является недействительным согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

При этом обстоятельства того, что Бикбулатов В.В. при передаче автомобиля на хранение с правом пользования передал Царегородцеву И.И. ПТС и ключи от автомобиля, не свидетельствуют о наличии воли истца на выбытие автомобиля, тем более в пользу Тюменцевой К.Ю. Суд принимает во внимание объяснения стороны истца относительно проживания истца в другом городе, в г. Екатеринбурге, наличие его деловой активности, а также возможность возникновения спорных ситуаций, связанных с пользованием автомобилем Царегородцевым И.И., что потребовало бы наличие ПТС.

Доводы стороны ответчика Тюменцевой К.Ю. относительно того, что Бикбулатов В.В. в 2019 г. не оплачивал налог на спорный автомобиль, и связанные с этим доводом ходатайства ответчика об истребовании доказательств в налоговом органе, не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Вопросы исполнения или неисполнения Бикбулатовым В.В. обязанностей налогоплательщика на выводы суда не влияют, так как не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева К.Ю. заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении спорного автомобиля также не влияет на выводы суда, и согласуется с пояснениями сторон по делу относительно того, что Бикбулатов В.В. предоставил Царегородцеву И.И. право пользования автомобилем как плату за услугу по хранению автомобиля. Наличие данного договора страхования право собственности Тюменцевой К.Ю. на спорный автомобиль не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на момент составления оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношений между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю., в отсутствие самого факта знакомства указанных лиц, воли Бикбулатова В.В. на выбытие спорного автомобиля в пользу Тюменцевой К.Ю. не имелось и не могло иметься.

Также при установленных судом обстоятельствах не имелось воли Бикбулатова В.В. на выбытие спорного автомобиля в пользу Царегородцева И.И. Спорный автомобиль был оставлен Бикбулатовым В.В. Царегородцеву И.И. на хранение с правом пользования в качестве платы за услугу хранения. Однако, как пояснил суду сам Царегородцев И.И., он забрал спорный автомобиль в качестве оплаты долга Бикбулатова В.В. «за ювелирные украшения», оформил автомобиль в собственность Тюменцевой К.Ю., а в последующем автомобиль был продан добросовестному приобретателю Непианиди А.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бикбулатова В.В. к Тюменцевой К.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тюменцевой К.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика, составляет три года и исчисляется с момента, когда Бикбулатов В.В. должен был узнать о переходе права собственности на автомобиль к Тюменцевой К.Ю. Факт перехода права собственности к ответчику, по мнению Тюменцевой К.Ю., истец должен был узнать из налоговых уведомлений в 2019 г.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущенным.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, то срок исковой давности составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии такого договора.

Так как истец Бикбулатов В.В. не подписывал указанный договор, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы, то суд исходит из факта получения истцом копии оспариваемого договора в органах ГИБДД.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатову В.В. на его запрос направлена копия оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока один год, установленного для требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Соответственно, истребование в налоговом органе сведений о налоговых уведомлениях, об оплате истцом налогов за спорный автомобиль и представление таких документов в материалы настоящего дела не требуется, поскольку для определения срока начала течения исковой давности имеют значение иные фактические обстоятельства и правильная квалификация сделки.

Из материалов дела установлено, что с 06.04.2019 г. собственником спорного транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>, цвет черный, является Непианиди А.П.

Таким образом, истец Бикбулатов В.В. в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать взыскания с Тюменцевой К.Ю. стоимости транспортного средства.

Согласно справки о стоимости ООО «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>, цвет черный, составляет 1 050 000 рублей.

Указанный размер стоимости транспортного средства ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства – легкового седана <данные изъяты>, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюменцевой К.Ю. в пользу Бикбулатова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатова Валерия Вячеславовича к Тюменцевой Ксении Юрьевне о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем и Тюменцевой Ксенией Юрьевной в отношении транспортного средства – легкового седана № №, цвет черный.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Тюменцевой Ксении Юрьевны в пользу Бикбулатова Валерия Вячеславовича стоимость транспортного средства – легкового седана <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тюменцевой Ксении Юрьевны в пользу Бикбулатова Валерия Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                 О.А Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.