Решение от 11.11.2022 по делу № 12-18/2022 от 14.09.2022

Дело № 12-18/2022

УИД 22 MS0078-01-2022-001169-32

РЕШЕНИЕ

г. Горняк                                                                                  11 ноября 2022 года

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Мальцев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 часов он управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер-120», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес>, где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Мальцевым А.С. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края постановление считает незаконным, подлежащем отмене, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, кроме того, составлен второй протокол об административном правонарушении, а также нарушено его право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мальцев А.С.в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Защитник Тимофеев И.Н.о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мальцевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Мальцевым А.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев А.С. с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено наличие алкогольного опьянения у Мальцева А.С. и с которым последний был не согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мальцева А.С. при первом продуве был установлен результат содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,936 мг/л., при втором продуве - 1,330 мг/л., установлено состояние опьянения; распечатками с алкотектора, использованного при освидетельствовании Мальцева А.С.; рапортом ИДПС ФИО4

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мальцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушениине является допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении в полной мере не описано событие правонарушения,в частности не указано на отсутствие в действиях Мальцева А.С. признаков уголовно наказуемого деяния, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, действия Мальцева А.С. описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Мальцеву А.С. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что заявленное защитником ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено мировым судьей, является несостоятельным и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Разрешая заявленное ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 в интересах Мальцева А.С. ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника в другом процессе, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, указание защитником ФИО3 его занятости в процессе в Советском районном суде <адрес>, не свидетельствует о невозможности явки защитника в судебное заседание к мировому судье либо невозможности заблаговременно согласовать иную дату рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, Мальцев А.С. и защитник ФИО3 времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов извещены своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание Мальцев А.С. не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

При этом Мальцев А.С. имел возможность воспользоваться услугами иного защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Мальцева А.С. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, отклонив ходатайство защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованием ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах право Мальцева А.С. на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации данного права и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Довод о том, что первоначально протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ и пересоставлен ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был пересоставлен в присутствии Мальцева А.С. и по его ходатайству.Протокол от ДД.ММ.ГГГГ списан.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Мальцева А.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Мальцеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанциями также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мальцева А.С. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░