Решение по делу № 8Г-21091/2022 [88-26075/2022] от 22.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26075/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-321/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      9 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                      Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело №2-321/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменены принятые определением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года меры обеспечения иска в виде ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным определением, представитель ФИО1 - ФИО4 подал частную жалобу.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, её подателю установлен срок для устранения недостатков - 12 ноября 2021 года, а определением от 15 ноября 2021 года в связи с неустранением недостатков – частная жалоба возвращена апеллянту.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Кировского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит об отмене судебных актов, полагая определение о возврате частной жалобы вынесенным преждевременно. Указывает, что ФИО6 фактически является собственником спорного имущества, в связи с чем препятствий реализации права собственности не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, судья районного суда, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13 октября 2021 года, заявителем в установленный срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указал, что заявителем копия определения от 13 октября 2021 года получена, в связи с чем он не был лишен возможности исполнить указания судьи.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права. Действительно, как следует из материалов дела, копия судебного определения, которым частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, получена и подателем жалобы, и его представителем, но в срок, установленный судьей, недостатки жалобы исправлены не были, о продлении срока для исполнения указаний, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявитель также к суду не обращался. Учитывая изложенное, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю, не устранившему недостатки своей жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы в своей совокупности не могут служить основанием для отмены правильных по существу постановлений судов, которыми не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                    Е.В. Макарова