Решение от 28.01.2015 по делу № 2-321/2015 от 12.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя ответчицы Сархошева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Приходько М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Приходько М.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора цессии недействительным, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Приходько М.Е., указав в заявлении, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, которое рассмотрено, как оферта. Банк предоставил ответчице кредит в указанной сумме, перечислил их на банковский счёт Приходько М.Е., чем выполнил свои обязанности по заключённому кредитному договору № который состоит из заявления о предоставлении кредита, общих условий его предоставления, графика платежей. Ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены кредитором не позднее даты, указанной в графике платежей (п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов – далее «Условия»). Согласно п.6.1 Условий в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредиту на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно). В обоснование иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» ссылается на положения ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 и Условия договора, указывает, что Приходько М.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, включая: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать в его пользу с Приходько М.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Приходько М.Е. подала в суд встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав третьим лицом ООО «Столичное агентство по возврату долгов (ООО «Столичное АВД»). Из заявления следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» без согласия Приходько М.Е. передал её персональные данные указанному третьему лицу, от которого в ДД.ММ.ГГГГ. она получила письменное требование погасить долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В письме содержится информация о заключении ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ООО «Столичное АВД» договора цессии. В обоснование встречного иска Приходько М.Е. ссылается на положения ст.ст.388, 857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.3 ФЗ «О персональных данных», ст.ст.15, 16 Закона «О защите прав потребителей». Приходько М.Е. просит суд признать недействительным договор цессии, заключённый ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ООО «Столичное АВД», взыскать в её пользу с ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», он же ответчик по встречному иску, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 9). Суд рассмотрел дело без его участия в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо по встречному иску ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Приходько М.Е., как ответчица по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» и истица по встречному иску, подала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия Приходько М.Е. в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Её представитель Сархошев В.А. в судебном заседании не согласился с иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», настаивая на удовлетворении встречного иска своей доверительницы. Он пояснил, что им составлен собственный расчёт задолженности Приходько М.Е. по кредитному договору, согласно которому задолженность её по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование этого он ссылается на представленные копии сохранившихся чеков о внесении его доверительницей денежных сумм в погашение кредита. Он не отрицает того, что Приходько М.Е. допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ. кредит не оплачивает. Он считает, что представленный ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчёт задолженности не является подробным и понятным для Приходько М.Е. Копию договора цессии его доверительница у ООО «РУСФИНАНС БАНК» или ООО «Столичное АВД» не требовала. В общих Условиях предоставления кредита она не расписывалась, кредитный договор и условия его предоставления в судебном порядке не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.) Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что действительно Приходько М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 11). Условия предоставления кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК», его оформления и погашения, последствия неисполнения обязательств сторонами договора, а также взаимоотношения кредитора и заёмщика определены Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам (л.д.12). В отношении конкретно Приходько М.Е. банком составлен график погашения кредита (л.д. 14).

Банк исполнил свои обязанности по договору, перечислил на счёт Приходько М.Е. <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией платёжного поручения (л.д. 7). Заключённый ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Приходько М.Е. в форме оферты кредитный договор №, состоит из заявления о предоставлении кредита, общих условий его предоставления, графика платежей. По условиям договора ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены кредитором не позднее даты, указанной в графике платежей (п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов – далее «Условия»). Согласно п.6.1 Условий в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредиту на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно).

Кредитный договор, заключённый ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Приходько М.Е., никем не оспорен в установленном законом порядке, не изменён, не признан недействительным или незаключённым, поэтому, в силу закона, стороны должны выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

Суд считает, что Приходько М.Е. должна исполнить свои обязательства по возврату кредита именно истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК», поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что этим банком заключён договор цессии с ООО «Столичное АВД» или с иной организацией не представлено. Это следует из того, что до рассмотрения дела по существу ООО «РУСФИНАНС БАНК» от своих требований не отказалось. Иск им направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), т.е. позже направления ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ. требования к Приходько М.Е. о возврате долга (л.д. 54, 55). В этом требовании отсутствуют данные договора цессии, якобы заключённого ООО «Столичное АВД» с ООО «РУСФИНАНС БАНК». Истцом по запросу мирового судьи не представлена копия никакого договора цессии (л.д. 47). Суммы долга, указанные в требованиях ООО «Столичное АВД» к Приходько М.Е., не совпадают с данными о задолженности, представленными истцом (л.д. 26-29, 54, 74), изменяются в меньшую сторону при том, что ответчица никаких выплат по кредиту не производит.

В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, в достаточной степени подтверждают отсутствие в действительности заключённого между ООО «Столичное АВД» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» договора цессии относительно уступки прав на взыскание с Приходько М.Е. задолженности по кредиту на основании договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличие самого предмета спора, заявленного встречным иском Приходько М.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в установленном законом порядке не доказано, суд считает, что её требования о признании некоего договора цессии недействительным, и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности Приходько М.Е. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает представленный истцом расчёт этой задолженности (л.д. 26-29) достоверным, поскольку он основан на Условиях предоставления кредита. Представленные ответчицей данные о выплатах в счёт погашения кредита (л.д. 71-73), учтены в указанном расчёте в полном объёме, что проверено судом. Расчёт содержит конкретные сведения о распределении полученных от Приходько М.Е. денежных сумм на погашение процентов и текущего долга, как это предусмотрено Условиями предоставления кредита. При нарушении ответчицей графика оплаты кредита истцом, в соответствии с теми же Условиями, из полученных от ответчицы денежных средств погашались штрафы и просроченная задолженность. Оснований сомневаться в достоверности произведённого истцом расчёта задолженности ответчицы по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Суд считает в достаточной степени подтверждённым, что Приходько М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, включая: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представленный в возражениях на иск представителем ответчицы расчёт (л.д. 70) не учитывает начисление штрафов и просроченной задолженности при нарушении Приходько М.Е. графика погашения кредита, факты чего не отрицаются представителем ответчицы. Поэтому приведённый представителем ответчика расчёт не принимается судом в качестве достоверного.

Поскольку судом признаётся подлежащим удовлетворению иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объёме заявленных требований, в его пользу с Приходько М.Е., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░