Решение по делу № 33-85/2024 (33-17763/2023;) от 02.10.2023

Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2022-009864-19

№ 33-85/2024

№ 2-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Нечепуренко Александра Анатольевича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в защиту прав потребителя Нечепуренко А.А. (далее истец) к ООО «ДНС Ритейл» (далее ответчик) указав в обоснование, что 10.09.2021г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (AN515- 45-R 167), серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10.09.2022г. (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В гарантийный период в товаре проявился недостаток - при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует.

07.09.2022г. в соответствии с заказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022г. потребитель передал товар ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков.

12.09.2022г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости.

Однако потребитель Нечепуренко А.А. не допускал нарушения условий эксплуатации ноутбука и попадания жидкости, что подтверждается также заказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022г. о приеме ответчиком товара для устранения недостатков, в котором отсутствует указание на наличие следов жидкости. Кроме того, ответчик не установил причину, по которой в товаре проявился указанный потребителем недостаток.

12.10.2022г. Нечепуренко А.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ООО «ДНС Ритейл» 24.10.2022г., однако требование потребителя удовлетворено не было.

Поскольку недостаток в товаре устранен не был, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара также удовлетворено не было, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 84 599 руб. х 1% х 92 дня (с 03.10.2022г. по 03.01.2023г) = 77 831 рубль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Нечепуренко А.А. стоимость товара в размере 84 599 руб., неустойку в размере 77 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Нечепуренко А.А.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя Нечепуренко А.А. штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Нечепуренко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Нечепуренко А.А. стоимость товара в размере 84 599 руб., неустойку в размере 77831 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф в размере 41 357 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 41 357 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «ДНС Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, апеллянт указывает на то обстоятельство, что недобросовестное поведение истца, по непредоставлению судебным экспертам согласия на демонтаж корпуса и элементов конструкции спорного товара, лишило ответчика права доказать факт того, что дефект является производственным.

Таким образом, апеллянт полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не содержат полноценного исследования, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Заявитель считает, что юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию является необходимость установить, в порядке установленным законом, были ли потребителем нарушены правила эксплуатации товара, чего судом первой инстанции не сделано.

Апеллянт указывает, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, возникшие после передачи товара потребителю, за который ответчик ответственности не несет. Товар находился в работоспособном состоянии с момента передачи и на протяжении 12 месяцев.

Обнаружение в спорном товаре следов попадания жидкости свидетельствует о нарушении потребителем условий эксплуатации товара, а потому гарантийные обязательства на такой товар не распространяются.

По утверждению автора жалобы, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю, произошли вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено не было, штраф и неустойка взысканы в чрезмерном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и самого истца возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта проводившего по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (AN515-45-R167), серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10.09.2022г. (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

07.09.2022 в соответствии с заказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 потребитель передал товар ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков, а именно при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует. При приеме не включился. 12.09.2022 ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости (л.д.7 т.1), о чем выдано техническое заключение от 12.09.2022 авторизированным сервисным центром (л.д.40 т.1), с чем истец не согласился.

12.10.2022 истцом была направлена претензия о возврате в десятидневный срок стоимости некачественного товара (л.д.8 т.1), которая не была удовлетворена.

Для определения причин недостатка ноутбука судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов». В ходе проведения экспертизы не была установлена причина неисправности, зафиксировано наличие неисправности «не включается».

Судом первой инстанции не принято данное заключение экспертизы, поскольку заключение дано при нарушении требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также неполного исследования.

При этом специалист, привлеченный экспертной организацией, ФИО10, пояснил, что он исследовал ноутбук на предмет выявления недостатков, недостаток «не включается» был выявлен, после чего произведено вскрытие ноутбука, осмотр его элементов, установлено отсутствие следов попадания влаги, установлено, что на системной плате имеются следы жидкости, выделяемой из термопрокладки при штатной работе ноутбука, она не создает электро-химической коррозии, является нейтральной. При съеме системы охлаждения было установлено, что термопрокладка порвана. Он пришел к выводу, что вышла из строя системная плата. Дальнейшего исследования не проводилось, на предмет повторной пайки исследования не проводились. Не установив следов попадания влаги, а также следов ударов по ноутбуку и иных механических повреждений, пришел к выводу, что имеет место производственный дефект. Устанавливать причину не включения ноутбука он не стал, так как это фактически ремонт, за который ему никто не заплатит.

Судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Дело возвращено без проведения экспертизы, с указанием на то, что в задачу проверки производственных дефектов включается визуальный контроль и диагностика повреждений по механизму их образования и обстоятельствам происхождения пороков – на заводские, эксплуатационные или спорные, обоснование негативных последствий выявленных повреждений для нормального функционирования электронных компонентов, по наличию или отсутствию:

- дефектов печатной платы (РСВ board) - механических (расслоения, трещины, деформации, вздутия, сколы), термической деструкции, химического растворения, воздействия влаги или истекания теплоносителя (по участкам набухания, коррозии контактов и крепежа, изменения цветности, схода покрытия, ухудшения проводимости на окисленных участках, наличия токопроводящих загрязнений), по выходу наружу внутренних элементов электрических компонентов платы, по участкам непропечатки токопроводящих и функциональных элементов платы;

- некачественной пайки - по нарушению контакта в месте пайки; по лишним контактам; по факту коротко замкнутых контактов; по небрежной пайке; по наличию отслоений в местах пайки;

- выхода из строя пассивных электронных элементов - конденсаторов, дросселей, резисторов, диодов, коннекторов, предохранителей и т.д. - вздутие, протечка, скол, деформация, термические изменения - из-за нарушения условий хранения и транспортировки, из-за применения компонентов неустановленного происхождения - без маркировочных и цветовых обозначений;

- повреждений у активных электронных компонентов: центрального процессора, GPU, микросхем памяти, ШИМ-контроллеров, транзисторов, контроллера рабочих характеристик - отслоение, сколы, деформации, термические изменения - из-за ошибок монтажа, низкотехнологичных условий производства, по отсутствию производственного контроля, из-за применения компонентов без маркировочных и цветовых обозначений;

- разрывов электрических соединений на предохранителях в цепях питания материнской платы.

С целью проверки правильности функционирования программного обеспечения проверяется наличие предустановленного программного обеспечения непредусмотренных типов (разработчиков) или вызывающего повышенную нагрузку работы аппаратной части ноутбука, наличие вредоносного программного обеспечения.

Экспертом отмечено, что определить, какие недостатки имеются в ноутбуке Acer Nitro 5 UST515-45-R 167 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по следующим фактическим обстоятельствам:

- правильность и полнота проверки работоспособности, технические причины отказа спорного ноутбука AcerNitro 5 AN515-45-R167, а также производственная или эксплуатационная природа нарушений работоспособности спорного электронного устройства по материалам гражданского дела № 2-447/2023 объективно не устанавливаются;

-    проверка дефектности ноутбука должна производиться по стандартизированной методике, в соответствии с ГОСТ Р 56397-2015, в рамках проведения технической экспертизы работоспособности радиоэлектронного оборудования - специалистами сервисных (ремонтных) предприятий в сфере ремонта, технического обслуживания и диагностирования данного вида устройств, на основе эксплуатационных и технологических документов изготовителя. При отсутствии подтвержденной изготовителем электронной схемы спорного ноутбука, техническая экспертиза работоспособности, проверка версии залива оборудования и образования взаимосвязанных повреждений, а также проверка дополнительных и альтернативных версий неисправности данного электронного устройства - выполняются с применением первичного метода технической диагностики - по результатам визуального контроля технического состояния компонентов электронной схемы, с очисткой деталей и монтажной платы для визуализации повреждений, с подменой спорных компонентов и сборочных единиц, с восстановлением поврежденных токонесущих элементов, что может привести к видоизменению объекта исследования. Проведение технической экспертизы работоспособности ноутбука AcerNitro 5 AN515-45-R 167 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно без согласования сторонами обстоятельств и условий технического освидетельствования конструкции и контроля технического состояния спорного ноутбука (л.д.151-160 т.1 )

Представитель ответчика полагал, что действия истцовой стороны явились препятствием для установления причины не включения ноутбука, поэтому просил в соответствии со ст. 79 ГПК РФ негативные последствия возложить на сторону истца. Ответчик ссылался на заявление представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей (л.д.138 т.1).

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика, поскольку из ходатайства эксперта (л.д.137 т.1 ) следует, что необходимо согласовать проведение демонтажа и видоизменения объекта исследования в целях контроля морфологических признаков и решения диагностических задач в ходе экспертного контроля спорной видеокарты. Из заявления представителя общественной организации следует, что в силу отсутствия у потребителя специальных познаний он не может сделать вывод возможно ли последующее восстановление работоспособности ноутбука, в случае, если указанные манипуляции приведут к невозможности произвести ремонт и использовать ноутбук по назначению, истец возражает против их проведения; в случае, если после проведения указанных манипуляций эксперта ремонт ноутбука будет возможен – возражений нет (л.д.138 т.1).

Поведение истцовой стороны в ходе проведения экспертизы суд первой инстанции не оценил как уклонение от участия в экспертизе, поскольку истец не уклонялся от предоставления товара, эксперт согласовывал объем допустимых манипуляций, на что сторона истца высказала свою позицию. Сторона ответчика на ходатайство эксперта не ответила.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия эксплуатационного дефекта (попадания жидкости) в ходе рассмотрения дела не подтверждены, а потому имеются основания полагать, что недостатки, следствием которых явилось не включение ноутбука (АПП не стартует), возникли по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, поэтому ответственность за них несет продавец.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что в заключении представленном продавцом не указано какие найдены следы, свидетельствующие о попадании жидкости, как они повлияли на целостность систем ноутбука и их работу, представленные ответчиком фотографии, сделанные при вскрытии ноутбука не являются подтверждением данного обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что следов попадания жидкости не имеется. Несмотря на то, что заключение АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» не принято в силу нарушения требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, имеет специальное образование и стаж работы по ремонту сложной техники.

Исходя из приведенной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 84 599 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, учитывал принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций по объему и характеру правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 831 рубль.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы нашла заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости назначении по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, для определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 810-С от 22.12.2023, неисправное состояние ноутбука AcerNitro 5 AN515-45-R 167 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено коротким замыканием в цепях электропитания (управления) дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 в составе фаз энергоснабжения графического процессора GPU видеокарты ноутбука. Короткое замыкание в цепях питания или управления дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в электрических цепях модуля преобразования напряжения видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора. На повреждение графического видеопроцессора GPU ноутбука указывает отказ загрузки программного обеспечения при попытке запуска спорного ноутбука.

Недостаток эксплуатационный, возник вследствие перегрева в каскаде дросселей по фазам питания GPU из-за использования ноутбука в условиях (режимах) повышенной интенсивности, не предусмотренных производителем, а также из-за эксплуатации ноутбука с нарушением надлежащего состояния системы охлаждения из-за пересыхания термопрокладки на каскаде дросселей PLV2,3,4,5, без своевременного выявления и устранения причин перегрева, что привело к электротехническому повреждению компонентов электронной схемы в цепи питания GPU видеокарты ноутбука.

В исследовательской части эксперт пришел к выводу, что признаки производственных недостатков - дефектов материалов или ошибок сборки при изготовлении и монтаже элементов электронных схем спорного ноутбука, отсутствуют. Версия скрытого заводского брака исключается по факту нормального функционирования ноутбука на протяжении 12 месяцев - что значительно превышает период наработки на отказ электронных компонентов и активных полупроводниковых приборов, который определен на основе научно-практического опыта конструирования и изготовления радиоэлектронных деталей и изделий электронной техники и составляет до 1000 часов (6 недель).

Отказ работоспособности ноутбука обусловлен критическим перегревом дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5, что указывает на превышение токовой нагрузки по фазам электропитания графического процессора GPU видеокарты ноутбука.

Перегрев компонентов электронной схемы, по мнению эксперта, был связан с отсутствием надлежащего теплоотвода в каскаде дросселей из-за пересохшей термопрокладки, что диагностируется по потемнению (термической карбонизации) полимерной маски печатной платы в месте расположения указанных электронных элементов.

Короткое замыкание в цепях питания (управления) дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в силовых электрических цепях электронной схемы видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора из-за перегрузки по цепям его электропитания. На повреждение графического видеопроцессора GPU видеокарты спорного ноутбука указывает отказ загрузки программного обеспечения при попытке его запуска - вследствие нарушения взаимодействия между центральным процессором материнской платы и графическим процессором видеокарты ноутбука.

Недостаток возник из-за использования ноутбука в условиях (режимах) повышенной интенсивности, не предусмотренных производителем с усиленным износом и деградацией элементов системы охлаждения, с выпаривание наполнителя термопрокладки, а также из-за дальнейшей эксплуатации ноутбука с нарушением надлежащего состояния системы охлаждения, без своевременного выявления и устранения причин перегрева, без замены или восстановления свойств термопрокладки, что привело к электротехническому повреждению компонентов электронной схемы в цепи питания GPU видеокарты ноутбука.

Повреждения видеокарты возникли в процессе эксплуатации спорного ноутбука, до его передачи на диагностику в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» и характеризуются как эксплуатационные по природе образования и развития технического недостатка ноутбука.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

В силу части 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, не может согласиться заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 810-С от 22.12.2023 и полагает, что выводы приведенного заключения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отклонения заявленного иска, по следующим основаниям.

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО7, указанный эксперт, проводивший вышеуказанное исследование, пояснил, что повреждения ноутбука могли возникнуть вследствие несоблюдения теплового режима работы оборудования, о чем свидетельствует техническое состояние ноутбука. При этом эксперт не смог пояснить, в каком документе производителя предусмотрены конкретные условия эксплуатации ноутбука и каким образом экспертом было установлено нарушение порядка эксплуатации указанного технически спорного товара.

Доказательств того, что указанные документы производителя предоставлялись истцу при покупке ноутбука и истец был ознакомлен с данными документами, материалы дела не содержат, равно как не было сообщено о таких характеристиках и представителем ответчика в судебном заседании. Также эксперт пояснил, что определить высыхание термопрокладки возможно визуально, разобрав соответствующие компоненты ноутбука.

Эксперт не смог пояснить, какие именно условия эксплуатации исследуемого ноутбука являются условиями эксплуатации в режиме «повышенной интенсивности», и в каких технических документах определены критерии эксплуатации ноутбука в таких условиях. Эксперт указал, что при такой эксплуатации возможны визуальные эффекты в виде ряби и полос на экране, однако факт наличия таких проявлений в спорном ноутбуке экспертом не установлен. Также эксперт не смог пояснить, в течение какого временного периода необходимо производить техническое обслуживание ноутбука, в том числе, заменять термопасту и какими техническими документами это предусмотрено, а равно каким образом потребитель должен осуществлять изложенные технические манипуляции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с пояснениями эксперта о том, что эксплуатационная природа дефектов ноутбука определена экспертом исходя из изучения научно-практической мысли научных работников, согласно которой, если при контроле на заводе-изготовителе микросхема проработала более 1 000 часов - она не является дефектной и будет работать в течение всего гарантийного срока завода изготовителя, поскольку такие выводы не были подкреплены как ссылками на научно-обоснованную методику определения дефектов таким способом, так и ссылками на техническую регламентацию производителя, позволяющую научным способом проверить такое утверждение.

Экспертом визуально установлено, что устройство (ноутбук) подвергалось внешним воздействиям. Как пояснил эксперт, на практике, при таком воздействии требуется профилактическая проверка, которую должен произвести собственник. При этом допрашиваемый эксперт не являлся экспертом-трасологом. На вопрос судебной коллегии, повлияли ли данные механические повреждения на работоспособность ноутбука и мог ли ноутбук работать с такими повреждениями, эксперт пояснил, что ему это неизвестно. При этом взаимосвязь между механическими повреждениями и несоблюдением теплового режима работы ноутбука отсутствует.

Также эксперт пояснил, что, возможно, на ноутбуке были установлены технически сложные программы и, возможно, превышены ограничения по времени работы ноутбука, ноутбук нельзя использовать для майнинга. При этом, являются ли данные обстоятельства причиной возникновения эксплуатационных дефектов исследуемого ноутбука, эксперт пояснить не смог. По существу пояснения эксперта об использовании истцом каких-либо программ, что привело к перегреву ноутбука, является предположением не основанным на подтвержденных фактах.

Также эксперт указал на возможное использование изделия в режиме интенсивной эксплуатации, однако указать количество часов эксплуатации, превышение которых свидетельствовало бы об использование ноутбука в режиме интенсивной эксплуатации, эксперт не смог. В свою очередь ответчик не представил таких характеристик суду первой и апелляционной инстанции. Эксперт также пояснил о том, что какой-либо иной жидкости, помимо жидкости системы охлаждения, в ноутбуке не обнаружено, коррозия отсутствовала.

Изложенные пояснения эксперта находятся в противоречии с необходимостью проведения судебной экспертизы на основе общепринятых научных и практических данных, которые могут быть проверены эмпирически и подкреплены существующими методиками такого исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия после допроса эксперта пришла к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку основаны на предположениях эксперта о нарушении потребителем эксплуатационных характеристик ноутбука при его использовании, раскрыть существо которых эксперт не смог. Не выявлено экспертом и программного обеспечения установленного на ноутбук, которое бы указывало на его использование с превышениями технических характеристик установленных изготовителем и доведенных продавцом до сведения потребителя, негативно влияющих на качество приобретенного товара.

Более того указывая на эксплуатационный характер повреждений ноутбука, эксперт сослался на отсутствие его надлежащего обслуживания, при этом ни эксперт, ни ответчик не указали в чем такое обслуживание должно заключаться, каким документом предусмотрено техническое обслуживание потребителем ноутбука в гарантийный срок его эксплуатации, как оно должно осуществляться и чем подтверждается представление информации о таком документе потребителю при приобретении ноутбука.

Более того из представленных в материалы дела условий гарантий производителя усматривается, что гарантийное обязательство не распространяется на изделие с повреждениями защитных пломб, лент наклеек, а также на выполнение сервисного обслуживания лицами не являющимися представителями компании производителя или авторизованного поставщика услуг изготовителя (л.д.42 т.1).

Таким образом, пояснения эксперта, с которыми согласился и представитель ответчика о необходимости самостоятельного обслуживания потребителем приобретённого ноутбука, противоречат имеющимся представленным гарантийным обязательствам изготовителя.

Согласно п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

В силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае, Нечепуренко А.А. воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков технически сложного товара в течение гарантийного срока, которые не являются эксплуатационными, поскольку доказательств обратных выводов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и указывая на эксплуатационный характер возникших недостатков товара, полагая, что таковые имели место быть вследствие ненадлежащего использования приобретённого товара потребителем, не привел ссылок на конкретные факты нарушения порядка использования приобретенного товара.

Материалы дела также не содержат сведений о предоставлении истцу информации о порядке эксплуатации и самостоятельного технического обслуживания приобретённого потребителем ноутбука, при которому установлены временные ограничения его работы, запрещается использование определенного программного обеспечения (за исключением вредоносного), которое может повлечь за собой повреждение или выход из строя ноутбука, его составных частей.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что выявленный недостаток товара возник вследствие несоблюдения потребителем правил эксплуатации приобретенного товара или умышленных действий потребителя направленных на повреждение такого имущества, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отклонения заявленного иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что причиной отказа ответчика устранить недостатки преданного ему товара в период гарантийного срока, было обозначено наличие следов попадания жидкости (л.д.7 т.1), что также не было подтверждено заключением судебной экспертизы. Иных исследований качества переданного истцу товара ответчиком не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размере несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Указанные выводы также относятся и ко взысканному судом штрафу.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании платёжного поручения от 27 апреля 2023 года № 56 на счет экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» перечислены денежных средств в сумме 40 000 руб. Кроме того, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании платёжного поручения от 20 октября 2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на депозит Ростовского областного суда, через Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону также внесены денежные средства в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства внесенные на счет экспертного учреждения возвращены ответчику.

Согласно ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «ДНС РИТЕЙЛ» является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

При этом, с учетом того, что ранее денежные средства в размере 40 000 руб. ответчиком были внесены на счет экспертной организации, настоящее апелляционное определение в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 40 000 руб. не подлежит исполнению, а внесенные ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на депозит Ростовского областного суда денежные средства в части размера - 5 000 руб. подлежат перечислению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Соответственно, оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на депозит Ростовского областного суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59/66, ИНН616065500, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к\с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762 денежные средства в сумме 5 000 рублей, внесенные ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании платёжного поручения от 20 октября 2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на депозит Ростовского областного суда, через Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ( ИНН 616065500) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»(ИНН 616065500) расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей не подлежит исполнению, в связи с внесением ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании платежного поручения от 27 апреля 2023 года № 56 на счет экспертного учреждения денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании платёжного поручения от 20 октября 2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на депозит Ростовского областного суда, через Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 26.01.2024