Решение по делу № 2-725/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-725/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 25 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечина <данные изъяты> к Кошмину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чечин В.А., в лице своего представителя Белькова А.С., обратился в суд с иском к Кошмину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кошмина В.В. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чечину В.А., под управлением Лазутина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие вышеуказанных автомобилей произошло в результате виновных действий Кошмина В.В., нарушившего п.п. 8.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т023ВР, принадлежащему Чечину В.А., были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 68800 руб. без учета износа и 57700 рублей с учетом износа. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда убытки в в размере 68800 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб.

Истец Чечин В.А., надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бельков А.С., надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кошмин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - Лазутин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Кошмин В.В., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошмина В.В. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечину В.А., под управлением Лазутина Д.А.

Из материалов дела об административном правонарушении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошмина В.В., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кошмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Лазутиным Д.А. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т023ВР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принадлежность автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № Чечину В.А. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Чечину В.В., получило механические повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествия и сторонами не опровергаются.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № по заказу Чечина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чечину В.В., составляет 57700 руб., с учетом износа 57700 руб., без учета износа – 68800 руб.

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кошмина В.В., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ответчиком убытков в пользу истца, как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Кошмина В.В.. в пользу истца Чечина В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68800 рубля 00 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2230 рублей, что подтверждается чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бельковым А.С. (исполнителем) и Чечиным В.А. (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка всех необходимых документов ( в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по заявлению Чечина В.А. к Кошмину В.В. о взыскании убытков и судебных расходов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена в размере 12000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлена расписка от 10.12.2018 г. на сумму 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей – Маркова В.В., Белькова А.С., Лазутина Д.А., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1700 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная выше доверенность оформлена по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим № г с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Кошмина В.В. в пользу истца Чечина В.А., подлежит взысканию сумма в размере 80230 руб. 00 коп., из которых: 68800 руб. – сумма ущерба, 3500 рублей – расходы на проведение оценки, 4000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1700 руб. – расходы на оформление доверенности., 2230 руб. 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кошмина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чечина <данные изъяты> 80230 (восемьдесят тысяч двести тридцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «07» мая 2019 года

Судья Н.А. Штей