Решение по делу № 2-4941/2012 от 06.06.2012

                                    Дело № 2-4941/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В, Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. к Акционерному коммерческому банку «наименование1» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства,

с участием Целярицкого С.Л., представляющего также интересы истца Целярицкой О.В., представителя ответчика Бенни В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «наименование1» (ОАО), в котором просят суд признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «наименование2» и Целярицким С.Л., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «наименование1» и Целярицким С.Л., договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «наименование1» и Целярицкой О.В., Целярицким А.С., Целярицким Д.С..

Ответчик в представленных в суд возражениях заявил о принятии Одинцовским городским судом к производству искового заявления Целярицких с нарушением правил подсудности.

При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности представитель ответчиков поддержал доводы о неправомерности принятия к производству Одинцовским городским судом гражданского дела по иску Целярицких.

Истец Целярицкий С.Л., представляющий также интересы Целярицкой О.В. полагал, что иск обоснованно предъявлен в Одинцовский городской суд по месту исполнения договора в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Целярицкие А.С., Д.С. представили суду заявления, в которых просили гражданское дело рассматривать без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. к Акционерному коммерческому банку «наименование1» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства принято к производству Одинцовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Оспариваемые истцами договоры содержат положения, согласно которым все споры по ним разрешаются в "суд". Соглашение о договорной подсудности обязательно для суда.

Тот факт, что к правоотношениям сторон в части кредитного договора подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет невозможность установления сторонами при заключении договоров положений о договорной подсудности.

Кроме этого, доводам истцов о незаконности положений договоров о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, давалась судебная оценка ранее. Согласно определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение "суд" от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «наименование1» к Целярицким о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, доводы относительно нарушения правил подсудности при принятии к производству указанного выше иска, на которые ссылались ответчики в кассационной жалобе на решение суда, признаны несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что при предъявлении в суд иска истцами не были соблюдены условия достигнутого соглашения.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что местом исполнения оспариваемых договоров является место нахождения недвижимого имущества, данные утверждения не соответствуют условиям договоров.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в "суд".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В, Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. к Акционерному коммерческому банку «наименование1» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «наименование2» и Целярицким С.Л., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «наименование1» и Целярицким С.Л., договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «наименование1» и Целярицкой О.В., Целярицким А.С., Целярицким Д.С., передать на рассмотрение в "суд".

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья