Решение от 14.12.2023 по делу № 33-30641/2023 от 20.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0003-01-2023-002846-40

    Рег. № 33-30641/2023            Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года частную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2336/2023 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Стахнову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стахнову В.И., мотивируя исковые требования тем, что 30.08.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 3 724 162 рублей сроком по 30.09.2043 под 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал истцу в залог вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Начиная с 26.11.2019, ответчик прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 048 800 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2023 в размере 4 336 463,75 рублей, в том числе: 3 654 819,04 рублей - основной долг; 383 115,76 рублей - проценты; 298 528, 95 рублей - неустойка, а также неустойку, начиная с 14.10.2023, по день фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 0,06 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки;

- взыскать с ответчика расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 34 995 рублей /л.д. 6-7/.

16.10.2023 судом вынесено определение о передачи дело по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения недвижимого имущества /л.д. 112-114/.

С указанным определением ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось, в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку фактически спора о праве на недвижимое имущество в исковом заявление не заявлено, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от требования о погашении задолженности в виду договоренности сторон об обеспечении исполнения обязательства путем передачи объекта недвижимости в залог /л.д. 11617/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся недвижимостью, в связи с чем пришел к выводу, что истцом заявлены права на данное недвижимое имущество и, следовательно, подсудность спора определяется в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество в настоящем деле, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно изложенным в Обзоре положениям требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения об исключительной подсудности.

Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от30.08.2019 выдана закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 19-22/.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из кредитного договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Дзержинский районном суде Санкт-Петербурга / л.д. 13/.

Однако при рассмотрении дела и разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности изложенное не было учтено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для передачи гражданского дела в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а дело возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: