Решение по делу № 22-6511/2023 от 25.10.2023

Судья Лахина Е.Н.                 Дело № 22-6511/2023

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гриценко М.И.,

судей                        Бурда Ю.Ю., Костогладова С.В.,

при секретаре                Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя    Даниловой И.С.,

адвоката                    Черкасова К.С.,

осужденного                Козлова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьменко А.В. в защиту интересов осужденного Козлова В.В., осужденного Козлова В.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КОЗЛОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

    судимый Козлов В.В.:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Козлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Козлову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Козлова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в сумме 12000 руб. взыскано с Козлова В.В. в пользу НАС.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Органами предварительного следствия Козлов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обжалуемым приговором Козлов В.В. признан виновным в совершении хищения травматического пистолета <данные изъяты>, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего потерпевшему НАС

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Козлов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

    В апелляционных жалобах адвокат Кузьменко А.В., осужденный Козлов В.В. ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и вынесении оправдательного приговора.

По доводам жалоб, выводы суда о виновности Козлова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Считают, что оснований для учета показаний осужденного Козлова В.В. и свидетеля ГАС в ходе предварительного следствия не имелось, поскольку являются вынужденными полученными вследствие психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, как и явка с повинной Козлова В.В.

Как и показания свидетелей ПАВ, КАВ, поскольку об обстоятельствах кражи оружия им стало известно только со слов потерпевшего НАС, который также сам не видел факт хищения оружия осужденным Козловым В.В., а только предполагал.

Вместе с тем свидетель ШАА также не являлась очевидцем события, а лишь находясь на рабочем месте, слышала только хлопки.

Не подтверждает установленные судом обстоятельства и видеозапись с камеры видео наблюдения, поскольку факт хищения не зафиксирован.

Отмечают, что при задержании Козлова В.В. у него оружие принадлежащее НАС не обнаружено.

Находят необоснованными выводы суда о том, что травматический пистолет, который находился при НАС, являлся огнестрельным оружием, поскольку само оружие не исследовалось на предмет исправности и пригодности к производству выстрела. Кроме того, из показаний НАС следует, что когда он передергивал затвор пистолета, его заклинило.

В связи с чем оснований не доверять показаниям осужденного Козлова В.В. и свидетеля ГАС в ходе судебного следствия не имелось.

Указывают о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку судом необоснованно не были исследованы видеозаписи с камер видео наблюдения <данные изъяты>», не проведена проверка показаний на месте. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1, 3 ст. 220 УПК РФ.

Считает, что суд, прервав выступление осужденного Козлова В.В. в прениях, нарушил его право на защиту.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст. 6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Варданян Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черкасов К.С., осужденный Козлов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Козлова В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Козлова В.В.

Судом проверялась версия Козлова В.В. о непричастности к преступлению и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности Козлова В.В. суд обоснованно учитывал:

показания потерпевшего НАС о том, что его травматический пистолет <данные изъяты> был похищен, в то время, когда он в ходе драки с Козловым В.В. потерял его из виду. Считает, что кроме Козлова В.В. похитить его пистолет никто не мог.

показания осужденного Козлова В.В. о том, что он похитил пистолет принадлежащий НАС, который продал, о чем он так же показал в ходе очной ставки с потерпевшим НАС;

показания свидетеля ГАС о том, что пистолет, который он видел у Козлова В.В., тот похитил у НАС, о чем ему сообщил последний. Пистолет был продан;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрен товарный чек и паспорт, стоимость травматического пистолета «<данные изъяты>» составляет 15500 руб., пистолет <данные изъяты> является огнестрельным ограниченного поражения;

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, пистолет «<данные изъяты>» является огнестрельным и зарегистрирован на имя НАС

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Козлова В.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего НАС, свидетелей ПАВ, КАВ, ГАС, ШАА в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также ставших им известными из состоявшихся разговоров с потерпевшим НАС, осужденным Козловым В.В., которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего НАС, свидетелей ШАА, ГАС судом устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий и личных взаимоотношений.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего НАС, свидетеля ШАА по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Козлову В.В. обвинение, не содержат.

Поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенных показаний свидетеля ГАС в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Правильность сведений, отраженных в протоколе, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, свидетель удостоверил собственноручной записью.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, в том числе нет таких данных и в показаниях свидетеля ГАС о применении противоправных действий со стороны сотрудников ГУФСИН России по <адрес>.

Исполнение сотрудниками полиции и ГУФСИН России по <адрес> своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

В связи с чем суд обоснованно отверг показания ГАС в ходе судебного разбирательства в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований считать приведенные показания указанных свидетелей и потерпевшего недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного у суда не имелось.

То обстоятельство, что на просмотренной видеозаписи не зафиксированы противоправные действия осужденного и необоснованном учете данного доказательства, поскольку обстоятельства совершения преступления, зафиксированные видеозаписью, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо сомнений в том, что такие действия имели место, не вызывают.

Принадлежность похищенного оружия к огнестрельному, его годность к функциональному использованию, а также стоимость установлены на основании показаний потерпевшего НАС, в том числе о стоимости пистолета в размере 12000 рублей, осужденного Козлова В.В., свидетеля ГАС о произведенных выстрелах из травматического пистолета <данные изъяты>» потерпевшим и осужденным, паспорта травматического пистолета «<данные изъяты>», сведений представленных из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, пистолет является огнестрельным ограниченного поражения, товарного чека.

В связи с этим оснований для производства экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Козлов В.В. противоправно завладел огнестрельным оружием, то есть совершил действия свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения потерпевшего НАС и распорядился им.

Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного Козлова В.В., как доказательства его виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколе, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному Козлову В.В<данные изъяты>

Утверждения Козлова В.В. об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия, в целях принуждения к самооговору также не основаны на материалах уголовного дел.

В связи с чем судом обоснованно отвергнуты показания осужденного Козлова В.В. в подтверждение версии стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

При таком положении суд вправе был сослаться в приговоре на показания потерпевшего НАС, осужденного Козлова В.В., свидетелей ПАВ, КАВ, ГАС, ШАА в той части, в которой они признаны судом достоверными.

    Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Козлова В.В. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Козлова В.В.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия является безосновательным и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    В связи с этим довод осужденного о не проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия не влияет на обоснованность принятого решения.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку все вещественные доказательства – видеозаписи с камер видео наблюдения <данные изъяты>» были осмотрены в ходе предварительного следствия, протоколы их осмотров исследовались в судебном заседании, ходатайств об исследовании указанных доказательств сторонами не заявлялось, которые также не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

При этом доводы стороны защиты о том, что явка с повинной осужденного Козлова В.В. является недопустимым доказательством, поскольку получена под воздействием сотрудников полиции, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в приговоре явка с повинной в качестве доказательств не приведена и не учитывалась. Судом первой инстанции явка с повинной Козлова В.В. учтена только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Козлова В.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для оправдания осужденного Козлова В.В., не имеется.

    При назначении наказания осужденному Козлову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Козлова В.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Козлова В.В. - явку с повинной, болезненное состояние здоровья.

    Оснований для признания смягчающими наказание Козлова В.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Козлова В.В. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

    Однако установив в его действиях наличие опасного рецидива преступлений суд первой инстанции не учел, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

    Из материалов уголовного дела следует и судом правильно установлено, что на момент совершения указанного преступления Козлова В.В. имел две не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

    Наличие в действиях осужденного Козлова В.В. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного Козлова В.В. особо опасного рецидива как опасного исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Козлову В.В. назначено правильно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, однако не учтено судом.

В связи с изложенным, вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Козлову В.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений не имеется.

Кроме того, пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, однако вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких данных, в нарушение указанных положений уголовного закона суд, необоснованно руководствуясь п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, признал в действиях Козлова В.В. опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима.

Однако, поскольку поводов для изменения приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части уточнения вида рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего НАС в размере 12000 рублей предъявлены в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 193).

Приговором установлен факт причинения действиями осужденного имущественного ущерба потерпевшему НАС, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего НАС имущественного ущерба в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Однако как видно из протокола судебного заседания, потерпевший НАС не поддержал и не сообщил о том, что исковые требования, заявленные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего НАС не поддержал.

Вопрос о взыскании с осужденного денежных средств о возмещении имущественного ущерба в ходе судебного следствия не обсуждался, осужденный Козлов В.В. был лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований указанным потерпевшим.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства при разрешении гражданского иска потерпевшего являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного решения в части гражданского иска, с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Козлова В.В. право на защиту в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Так, в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящей судебной инстанцией законности принятых по делу судебных решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятых решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прения сторон проведены судом с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, в том числе ч. 5 указанной статьи, поскольку председательствующий останавливал в прениях выступление осужденного Козлова В.В. в случаях, когда оно касалось обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, что не в полном объеме нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем такая неполнота протокола судебного заседания не ставит под сомнение достоверность и правильность других сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Козлова В.В.

Каких-либо объективных данных о нарушении принципов уголовного судопроизводства, либо об обвинительном уклоне суда, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения или отмену приговора из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В. В. изменить.

Зачесть в окончательное наказание Козлова В.В. отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска НАС отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузьменко А.В., осужденного Козлова В.В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     

    Судьи