Решение по делу № 2-1/2014 (2-800/2013;) от 05.04.2013

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потёминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «ВРБ Москва» к Горшкову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-ТВ» о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горшкову Д.В., ООО «Телепорт-ТВ» о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВРБ Москва» (ООО) и ООО «Телепорт-ТВ» заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита № был заключен договор поручительства №, поручителем выступил Горшков Д.В. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телепорт-ТВ» был установлен график погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик ООО «Телепорт-ТВ» выплачивает банку простые проценты в размере <данные изъяты> годовых, уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с <данные изъяты>-го числа по последний рабочий день текущего месяца за период с <данные изъяты>-го числа по последний календарный день текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора ООО «Телепорт-ТВ» не произвел погашение основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также не произвел оплату процентов, предусмотренные кредитным договором в установленные сроки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, пени на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Телепорт-ТВ» и Горшкова Д.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца, по доверенности Тихонова А.А., в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик Горшков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 250) о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Телепорт-ТВ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, никаких пояснений по существу иска не дала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горшкова Д.В.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец открыл на имя ответчика ссудный счет №, на который зачислил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исполнив, таким образом, свои обязательства перед ответчиком. Ответчиком ООО «Телепорт-ТВ» обязательства надлежащим

образом не исполнялись. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты части основного долга или нарушения сроков оплаты процентов, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить такое требование банка, в соответствии с п.5.2.4 и п. 6.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита № был заключен договор поручительства №, поручителем выступил Горшков Д.В.. В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банк и ООО «Телепорт-ТВ» заключили дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, график погашения основного долга, а также предусматривались комиссионные вознаграждения. Банк и поручитель Горшков Д.В. также заключили дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными изменениями (л.д.17-19,24-26).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования ответчикам ООО «Телепорт-ТВ» и Горшкову Д.В. о досрочном погашении выданного кредита (л.д.89-92).

В подтверждение требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), а также движение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что задолженность не погашалась.

Ответчиками факт получения кредита расчет задолженности не оспаривается.

В ходе слушания по делу Горшков Д.В. оспаривал, что в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперты пришли к выводу, что рукописная запись: «Горшков Д.В.», расположенная на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком «ВРБ Москва» и Горшковым Д.В. – на строке под словами «От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:», выполнена самим Горшковым Д.В.. Подписи от имени Горшкова Д.В., расположенные: на <данные изъяты>-х листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком «ВРБ Москва» и Горшковым Д.В. в нижних правых углах <данные изъяты>-ого., <данные изъяты>-ого, <данные изъяты>-ого, <данные изъяты>-ого листов – над словом «/От имени Поручителя/», и на <данные изъяты>-ом листе – на строке над словами «(Собственноручно полностью прописью Ф.И.О.)» выполнены, вероятно, Горшковым Д.В. (л.д. 246).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентной организацией. Эксперт данного экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд полагает установленным и доказанным, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Горшковым Д.В..

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Положениями гл.7 ГПК РФ не предусмотрено возможности солидарного взыскания государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы в равных долях.

На основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Горшкова Д.В. – Хрусталевым А.А., однако оплата экспертизы проведена не была. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Горшкова Д.В..

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 361, 819, 820 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «ВРБ Москва» к Горшкову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-ТВ» о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горшкова Дениса Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-ТВ» в пользу Банк «ВРБ Москва» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Горшкова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-ТВ» в пользу Банк «ВРБ Москва» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Горшкова Д.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина