Решение по делу № 8Г-26695/2022 [88-27292/2022] от 08.09.2022

УИД 64RS0034-01-2021-002711-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27292/2022, № 2-21(1)/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеванкина В.Н., Жеванкиной В.П. к Подосинникову Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Подосинникова Д.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Подосинникова Д.Н. и его представителя Игудину Ю.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жеванкина В.Н. и Жеванкиной В.П. – Ломовицкого А.В. (по ордеру адвоката и доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Жеванкин В.Н. и Жеванкина В.П. обратились в суд с иском кПодосинникову Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (далее-КН:65), расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-КН:80), расположенного в том же населенном пункте по <адрес>

К своему земельному участку истцы проезжали по ул. Горной, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами КН:80, №, и №. В связи с тем, что ответчик провел землеустроительные работы и указанный проезд вошел в границы земельного участка с кадастровым номером КН:80, у истцов отсутствует возможность доступа к земельному участку и жилому дому, принадлежащим им на праве собственности.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:80, а также сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, исключив из него сведения о границах данного земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Жеванкина В.Н. и Жеванкиной В.П. удовлетворены.

На решение суда апелляционная жалоба принесена ответчиком.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:80, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером КН:80. На Управление Судебного Департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

В кассационной жалобе Подосинников Д.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:80 проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку границы участка сформированы за счет проезда, возможность проезда (шириной проезда не менее 3,5 м) к земельному участку истцов с кадастровым номером КН:65 и к зданиям, строениям, расположенным в его границах, в ином месте согласно сведениям ЕГРН отсутствует, руководствуясь подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Подосинников Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не он межевал земельный участок, отклоняются.

По смыслу статьи 6, подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 37,39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям о признании результатов межевания земельного участка недействительными является настоящий собственник данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, являются несостоятельными.

Признание недействительным межевания земельного участка ответчика, проведенного с использованием земель общего пользования - проезда, является способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Несогласие с выводами эксперта о невозможности организовать другой проезд к земельному участку истцов, основанием к отмене судебного акта также явиться не может. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, в результате которого эксперт пришел к такому выводу. Оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не доказали нарушение их прав, поскольку проезд на данный момент не закрыт, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подосинникова Д,Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи